Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-118/2023[88а-27/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатуряна Кима Кимовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хачатуряна Кима Кимовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Шестакова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян К.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по учету в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) нежилого помещения площадью 8 517, 4 кв. м скадастровым номером N по адресу: "адрес" 1Б, без указания на то, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обязать указать эти сведения.

В обоснование заявленных требований указывал, что указанное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений этого дома, однако в выписке из ЕГРН в качестве назначения указано "нежилое помещение" вместо "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме". Данное помещение зарегистрировано на праве долевой собственности за физическими и юридическими лицами, в том числе за Хачатуряном К.К.

Административный истец полагал, что Управление Росреестра по Московской области должно было сообщить в налоговые органы информацию о том, что указанное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, чего сделано не было. Таким образом, из-за неправильного учета назначения нежилого помещения ему начисляется налог на данное имущество, чем нарушаются его права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Хачатурян К.К. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что после вынесения апелляционного определения обращался с заявлением об исправлении технической ошибки, однако ему в этом было отказано. Полагает, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости нет указания на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, это позволяет провести третьим лицам регистрацию долей на это помещение. Кроме того, отсутствие сведений об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома влечет необоснованное начисление налога.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хачатурян К.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 8 517, 4 кв. м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение на праве долевой собственности принадлежит ООО " "данные изъяты"" (2495/10000 долей), ФИО (125/10000 долей), ФИО (299/10000 долей), ФИО (322/10000 долей), ФИО (350/10000 долей), ФИО (94/10000 долей), ФИО. (435/10000 долей), ФИО. (88/10000 долей), ФИО (216/10000 долей), ФИО (86/10000 долей), ФИО (95/10000 долей), Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"" (81/10000 долей), ФИО (116/10000 долей), ФИО (86/10000 долей), ФИО (85/10000 долей), ФИО (272/10000 долей), ФИО (85/10000 долей), ФИО (273/10000 долей), ФИО (170/10000 долей), ООО " "данные изъяты"" (4100/10000 долей), Хачатуряну К.К. (127/10000 долей).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Хачатуряна К.К. на 127/10000 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, возникло на основании протокола внеоречедного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2011 года N.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 сентября 2011 года N собственники помещений определили перечень общего имущества, который является приложением к протоколу. Из указанного перечня усматривается, что в него вошли коридоры, лестничные клетки, холлы, тамбуры электрощитовые и другие, не имеющие самостоятельного значения, помещения для обслуживания квартир и прочих помещений в доме.

В соответствии со сведениями ЕГРН представитель административного истца 1декабря 2011 года, 2февраля 2012 года обращался заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере 127/1000 доли в праве) на помещение площадью 8 517, 4 кв. м с приложением, в том числе, кадастрового паспорта помещения, выданного Долгопрудненским филиалом ГУП МО МОБТИ, с указанием назначения помещения, согласно которому помещение общей площадью 8517, 4 кв. м, этаж подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, литеры А, А1 по адресу: "адрес", имеет назначение "нежилое".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Управлением Росреестра по Московской области и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области незаконных действий (бездействия) не допущено, поскольку на момент регистрации права общей долевой собственности административного истца на указанное помещение характеристика помещения "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", если помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также характеристика помещений "общее имущество", если помещение предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машиномест в здании, сооружений, не входили в перечень сведений, вносимых в сведения о помещении на 2012 год. На момент составления кадастрового паспорта помещения от 18 апреля 2011 года не предусматривалась возможность внесения в него характеристик по назначению помещений, соответственно, кадастровый паспорт спорного помещения от 18 апреля 2011 года оформлен согласно требованиям, действовавшим на тот период времени.

Соглашаясь с выводами городского суда, областной суд также отметил, отсутствие в разделе 1 ЕГРН в графе "назначение" дополнительно слова "общее имущество нарушает права административного истца, поскольку это влечет наложение на него налоговых обязательств. Указал, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области допущена техническая ошибка в ЕГРН, устранение которой возможно только путем подачи соответствующего заявления и принятия соответствующего решения по нему, которое может быть оспорено, в том числе, в судебном порядке в случае несогласия с ним заявителя. В связи с этим не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска по заявленным административным истцом требованиям.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Состав и правила ведения ЕГРН определены статьей 7 названного Федерального закона.

Порядок ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки до 29 июня 2021 года был установлен приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (далее - Порядок N 943), после ? приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241 (далее - Порядок N П/0241).

В подпункте 16 пункта 3.5 Порядка N 943, как и в подпункте 18 пункта 36 Порядка N П/0241 предусмотрено, что в записи кадастра недвижимости о помещении указываются слова "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", если помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 28 декабря 2020 года ФИО, действующей в интересах Хачатуряна К.К, отказано в исправлении технической ошибки. Указанное уведомление административным истцом не оспорено, незаконным не признано.

Суд апелляционной инстанции установив, что в рамках осуществления регистрации прав административного истца филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области допущена техническая ошибка в ЕГРН, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление как технической, так и реестровой ошибки предполагает обращение в орган регистрации с соответствующим заявлением и предоставление необходимого пакета документов, и при избранном способе защиты права не усматривается оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом указал на возможность повторного обращения в орган регистрации для исправления соответствующей ошибки, содержащейся в ЕГРН в установленном порядке.

Ссылки административного истца на повторный отказ ему в исправлении описки уведомлением от 18 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22августа 2022 года не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку указанное уведомление может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуряна Кима Кимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи