Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-121/2023[88а-4796/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.И.П. на решение Советского районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.И.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, судебным приставам-исполнителям З.М.В, З.А.Я. об оспаривании действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

П.И.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - межрайонный отдел) З.М.В. от 25 мая 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование административного иска указал, что является солидарным должником по исполнительному производству N-ИП, однако действия по исполнению судебного акта совершаются только в отношении него одного. В отличие от других должников по исполнительному производству он является пенсионером, ветераном труда, страдает тяжелой формой онкологического заболевания, при этом продолжает возмещать ущерб. Полагает, что в отношении остальных должников судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, П.И.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при извещении нарушены требования части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что реализация определенного имущества, в частности - вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется только путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа Правобережного районного суда города Липецка с И.А.В, Б.А.Е, П.И.П, Г.О.И. в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 8 999 991 рубль.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 23 апреля 2021 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Б.А.Е, N-СВ в отношении И.А.В, N-СВ в отношении П.И.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.А.Я. от 5 мая 2021 года данные исполнительные производства объединены в сводное N-СВ по солидарному взысканию.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должников с целью установления их имущественного положения, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы.

По сведениям, полученным из ГИБДД УВД по Липецкой области, должнику П.И.П. на праве собственности принадлежат автомобили Ниссан Максима 3.0, государственный регистрационный знак N, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года наложен арест на имущество П.И.П, на основании которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные транспортные средства:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года приняты результаты оценки данного имущества согласно отчету привлеченного специалиста-оценщика от 10 сентября 2021 года

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25 января 2022 года отчет о стоимости автомобилей был признан недостоверным, была определена рыночная стоимость автомобилей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя З.М.В. от 25 мая 2022 года приняты новые результаты оценки, имущество передано для принудительной реализации: Ниссан Теана, стоимостью 1 379 900 рублей, - на открытых торгах; Ниссан Максима 3.0, стоимостью 346 300 рублей, - на комиссионных началах.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации принадлежащих должнику П.И.П. транспортных средств и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона. Судом отклонены доводы административного иска о недостаточности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении остальных солидарных должников.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций.

Вопреки утверждениям П.И.П, судом апелляционной инстанции приняты своевременные меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о судебном заседании 14 ноября 2022 года направлено П.И.П. 31 октября 2022 года заказной почтой по адресу, указанному в административном иске ("адрес"), заказное письмо прибыло в место вручения 1 ноября 2022 года и по истечении срока хранения 9 ноября 2022 года возвращено отправителю (т. 2, л.д. 71, 81-83).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.