Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-1566/2023[88а-4939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покалюхиной Е. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Покалюхиной Е. В. к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покалюхина Е.В. является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N площадью 64, 9 кв.м, расположенного в границах приусадебного земельного участка площадью 734 кв.м по адресу: "адрес".

Административный истец обратилась в уполномоченный административный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

По результатам рассмотрения заявления комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области принято решение от 30 марта 2022 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что не предоставлены документы, обосновывающие площадь и конфигурацию формируемого земельного участка, земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Считая данное решение необоснованным, Покалюхина Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 марта 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 734 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Покалюхиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2022 года через Солнечногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1984/19, и сведениям, являющимся общедоступными, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положении статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом блокированной застройки, составляет 1 366 кв.м, в то время как административный истец, являясь собственником одного из четырех блоков данного дома, испрашивает согласование земельного участка площадью 734, 27 кв.м, что составляет 54 процента от площади всего земельного участка. Кроме того, административным истцом не представлено документов, обосновывающих запрашиваемую площадь и конфигурацию формируемого земельного участка. Согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации высокоскоростной специализированной пассажирской магистрали Москва - Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Однако, с позицией судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 8 статьи 84 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, при проверке законности отказа административного органа в предоставлении государственной услуги суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными основаниями, минуя исследование иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Согласно материалам дела, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги явилось то, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, а разъясняя причины отказа в предоставлении государственной услуги по указанному основанию, административный ответчик указал на то, что заявителем не предоставлены документы, обосновывающие площадь и конфигурацию формируемого земельного участка.

Между тем, отказ в предоставлении государственной услуги по этому основанию фактически не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года, на что указывал административный истец.

Каких-либо мотивов, по которым были опровергнуты данные доводы и отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, судами не приведено.

Кроме того, в решении административного органа имеются ссылки на схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 (далее Схема).

В апелляционной жалобе заявитель указывал на неправомерность ссылок на Схему в связи с решением Московского областного суда от 13 ноября 2017 года. Судом апелляционной инстанции эти доводы Покалюхиной Е.В. признаны несостоятельными с указанием на то, что данным судебным актом признан недействующим со дня принятия пункт 1 таблицы 3.1 схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области только в части графического отображения в отношении аэропорта "Домодедово" зоны авиационного шума по максимальному уровню звука 85 дБ А (день), зоны авиационного шума по максимальному уровню звука 75 дБ А (ночь) применительно к городскому округу Домодедово, Ленинскому и Раменскому муниципальным районам Московской области. Каких-либо сведений о признании данной схемы недействующей в отношении зоны строительства дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение (Этап 1), строительство дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение на участке о.п. Алабушево (вкл.) - ст.Крюково (вкл.) вышеуказанное решение суда не содержит.

В тоже время сама Схема в материалы дела не представлена и судами она, как доказательство, непосредственно не исследовалась, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции также не устранены противоречия между ответом Первого заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры от 29 июня 2022 N 22ТГ-24382 и ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18 октября 2022 года N 27исх-16839/49, в которых содержатся противоречащие друг другу сведения относительно расположения испрашиваемого земельного участка в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации высокоскоростной специализированной пассажирской магистрали Москва - Санкт-Петербург.

Констатировав то, что ответ Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на обращение Покалюхиной Е.В. не опровергает выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на Схему, которая, как указано выше, в материалы дела не представлена и в качестве доказательства судами не исследовалась.

Таким образом, проверив законность отказа административного органа в предоставлении государственной услуги на соответствие действующему законодательству, суды, по существу, отказали Покалюхиной Е.В. в судебной защите, не дав полной правовой оценки ее доводам и оставив за пределами судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнечногорский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи