Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-1597/2023[88а-4947/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на определение Зареченского районного суда города Тулы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделению судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Соколовой Людмиле Михайловне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Бессарабец Татьяне Николаевне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района города Тулы Соколовой Л.М, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника Горбуновой Н.Ф.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района города Тулы Бессарабец Т.Н, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения о замене взыскателя в отношении должника Горбуновой Н.Ф.; обязании повторно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 18 сентября 2019 года по делу N либо отменить постановление об окончании исполнительного производства N; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определением судьи Тульского областного суда от 14 июня 2022 года, принят отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекращено, в качестве судебных расходов взыскано с Российской Федерации в лице УФССП России по Тульской области в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года через суд первой инстанции, УФССП России по Тульской области просит судебные акты отменить, отказав во взыскании расходов на представителя. Указывает на то, что судами не верно оценены представленные административным истцом документы, которые, по мнению административного ответчика, не подтверждают несение административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам статьи 157 названного Кодекса.

В статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, в частности, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу и удовлетворяя требования в части взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, а размер понесенных расходов соответствует сложности дела и принципу разумности.

При разрешении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из представленного расходного кассового ордера от 31 ноября 2021 года N, который подтверждает факт исполнения договора поручения от 31 ноября 2021 года, который в свою очередь был представлен административным истцом в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, учел возражения представителя административных ответчиков, и, оценив объем выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Тульской области в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует требованиям разумности, оснований для отказа в их взыскании не усматривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная судами сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи