Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-15/2023[88а-4760/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-Авто" о признании недействующими отдельных положений распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021 годы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Визит-Авто" (далее ООО "Визит-Авто", Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указало, что принадлежащее Обществу на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость на 2020-2022 годы является неправомерным, поскольку возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 15 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими пункт 3576 Перечня на 2020 год, пункт 3720 Перечня на 2021 год, пункт 3902 Перечня на 2022 год.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указано, что принадлежащее Обществу на праве общей долевой собственности здание имеет назначение - "автомойка с пунктом технического обслуживания" и расположено на двух земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - "для размещения автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей" и "под строительство автомойки с пунктом технического обслуживания". Актом обследования от 6 декабря 2021 года установлено, что 43, 42% общей площади здания используется в целях бытового обслуживания.

Также обращается внимание на то, что Обществом не доказан факт оказания услуг юридическим лицам, следовательно, здание обоснованно отнесено к объектам бытового обслуживания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 468, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: "автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей", расположенное по адресу: "адрес", состоит из двух нежилых помещений: помещение N 1 с кадастровым номером N площадью 1 215, 3 кв.м, принадлежащее ООО "Визит-Авто", помещение N 2 с кадастровым номером N площадью 252, 9 кв.м, принадлежащее Батуро Л.Н.

Указанное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования: "для размещения автомойки с пунктом технического обслуживания" и N с видом разрешенного использования: "под строительство автомойки с пунктом технического обслуживания".

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Батуро Л.Н. и ООО "Визит-Авто".

Земельный участок с кадастровым номером N передан во владение Батуро Л.Н по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14 ноября 2013 года N 242/2013 для использования под строительство автомойки с пунктом технического обслуживания.

Согласно техническому паспорту, составленному Юго-восточным филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 9 декабря 2014 года (с экспликацией к плану этажей здания), здание с кадастровым номером N является двухэтажным нежилым зданием "автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей", состоящим из двух помещений: помещение N 1 с кадастровым номером N площадью 1 215, 3 кв.м, помещение N 2 с кадастровым номером N площадью 252, 9 кв.м, в которых на первом этаже расположена комната N площадью 177 кв.м с наименованием "мойка автомобилей", на втором этаже - комната N с наименованием "офис" площадью 44, 3 кв.м, комната N с наименованием "офис" площадью 33, 8 кв.м, что в совокупности составляет 17, 37% от общей площади здания. Иные помещения в здании имеют наименования: комната обслуживания, кабинет, подсобное помещение, кладовая, вестибюль, санузел, венткамера, электрощитовая, помещения общего пользования.

Как следует из Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Визит-Авто", в том числе, осуществляет деятельность: ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", ОКВЭД 45.20.2 "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств".

Удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения статей 14, 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций Московской области", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25, иных нормативных актов, указанных в судебном решении, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось. Отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельных участков, ни фактическое использование здания.

Представленный в материалы дела акт обследования от 6 декабря 2021 года судом первой инстанции признан ненадлежащим доказательством, не подтверждающим фактическое использование здания для целей бытового обслуживания, поскольку отнесение к объектам бытового обслуживания приемки, технического центра и мойки, которым в экспликации к плану этажей здания соответствуют помещения N площадью 37, 5 кв.м с наименованием "вестибюль", N площадью 423 кв.м с наименованием "комната обслуживания", N площадью 177 кв.м с наименованием "мойка автомобилей" признано судом необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что фактическое обследование здания, проведенное Министерством имущественных отношений Московской области 6 декабря 2021 года, о чем составлен акт N21/040-П, могло быть учтено при оценке правомерности включения спорного здания в соответствующий Перечень только на 2022 год, поскольку указанный акт составлен до начала налогового периода 2022 года. При этом названный акт не содержит сведений о предназначении и использовании помещений спорного здания для оказания бытовых услуг, а также иную информацию, подтверждающую размещение в здании объектов для оказания таких услуг.

Представленные в приложении к акту фотографии не свидетельствуют о том, что спорный объект с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется в сфере оказания бытовых услуг населению. В помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей (уголок потребителя с соответствующей документацией), кассовых аппаратов, отсутствует прейскурант с указанием вида услуг и цен на них. Отнесение назначения помещений здания с наименованиями: вестибюль, комната обслуживания к бытовому обслуживанию является произвольным, фактическое использование данных помещений в целях бытового обслуживания не подтверждено ни характеристиками помещений согласно экспликации, ни иными объективными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным ответчиком, на которого в силу процессуального закона возложена обязанность доказывания законности включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного выше здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимым для включения объекта в Перечни, не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что спорное здание, включенное в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020-2022 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций Московской области".

Кроме того, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно-делового центра и торгового центра, не раскрывает понятия "объект бытового обслуживания".

Не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем понятия, используемые для целей названного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.

В тоже время, на основании статьи пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Оказание услуг (выполнение работ), относящихся к бытовому обслуживанию, исходя из существа соответствующих правоотношений, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Суды со ссылкой на положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указали на то, что объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина. Применительно к приведенным законоположениям работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей являются бытовыми только тогда, когда оказываются лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. По указанному основанию здание также не могло быть включено в оспариваемые Перечни.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, проверенных и оценённых судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи