Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-1693/2023[88а-5471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.М.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ф.М.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю П.Т, П. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Ф.М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ф.А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ф.М.К, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.П.А, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившиеся во вселении взыскателя Ф.О.В. в жилой дом N "адрес".

В обоснование административного иска указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, согласия на вселение не давала, должником по исполнительному производству не является.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 18 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, Ф.М.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вселению, поскольку согласия на вселение она не давала, препятствовала вселению, что не было учтено судом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судья районного суда подлежал отводу, к участию в деле следовало привлечь орган опеки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 года удовлетворен иск Ф.И.В, Ф.Г.С, Ф.О.В, Л.В.Т. к Ф.А.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением: постановлено вселить истцов в "адрес" и обязать Ф.А.В. не чинить истцам препятствия в пользовании домом, определен порядок пользования домом между сторонами.

Ф.М.К, являющаяся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, к участию в данном гражданском деле не привлекалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о вселении взыскателя Ф.О.В.; должнику Ф.А.В. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено соответствующее требование.

В рамках исполнительного производства 25 июня 2021 года должнику Ф.А.В. вручено требование вселить Ф.О.В. в жилое помещение.

Ввиду неисполнения должником данного требования, 27 августа 2021 года с участием понятых судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения судебных приставов П.Т.П. произведено вселение Ф.О.В. в жилое помещение, составлен акт о вселении.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при этом возможность исполнения судебного постановления не была утрачена, акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует; совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

По делу не оспаривалось соблюдение судебным приставом-исполнителем требований частей 1, 3 статьи 108 Закона об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий по принудительному вселению взыскателя.

Доводы Ф.М.К. о том, что принудительное вселение нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем именно она препятствует принудительному вселению, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно части 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае вселению взыскателя в жилое помещение препятствовал должник, что отражено в акте вселения. Из названного акта следует, что Ф.М.К. при вселении не присутствовала. Оснований считать, что Ф.М.К. воспрепятствовала проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении не имеется, такие обстоятельства судами не установлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе сомнения взыскателя в объективности и беспристрастности судьи районного суда ранее были отражены в заявлении об отводе, которое рассмотрено в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ординарные ошибки, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, непривлечение органа опеки к участию в деле не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку вопрос о правах и обязанностях названного органа судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.М.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.