Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-1916/2023[88а-5792/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Г. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Петренко Г. В. к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области) Терес А. Я, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н. В, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании выданного во исполнение судебного решения по делу N исполнительного листа N в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области 6 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Петренко Г.В. с должника Гильманова Р.А. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-2209/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в период с 30 июля по 11 августа 2020 года, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Петренко Г.В. постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа по исполнительному производству от 6 июля 2016 года N; признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от 6 июля 2016 года N; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в период с 7 сентября 2016 года по 29 июля 2020 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 06 июля 2016 года N; на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 06 июля 2016 года N в отношении должника Гильманова Р.А.

В связи с тем, что судебный акт от 13 октября 2020 года в установленный срок не был исполнен, постановление об окончании исполнительного производства от 6 июля 2016 года N N не отменено, Петренко Г.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с административным иском, в котором оспаривал бездействие исполняющего обязанности начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области. В ходе рассмотрения административного дела N 2а-867/2021 административным ответчиком отменено постановление об окончании исполнительного производства от 6 июля 2016 года N, исполнительное производство возобновлено и присвоен новый номер N.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года производство по делу N 2а-867/2021 прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска.

Из текста административного искового заявления усматривается, что 4 июня 2021 года Петренко Г.В. обратился в Белгородский РОСП УФССП России Белгородской области с ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества; принятии мер к надлежащему исполнению решения суда; наложении ареста на имущество должника, обращении на него взыскания; направлении запросов в ПФР, ЗАГС, ИФНС, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Инспекцию Гостехнадзора, ГИБДД УМВД России, Управление Росреестра, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, БТИ, Росгвардию, Центральный банк Российской Федерации, банки и иные кредитные организации, операторам информационных систем, о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что ответ на ходатайство административному истцу не направлен, исполнительные действия не совершены, Петренко Г.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. в период с 3 апреля по 5 августа 2021 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов по делам NN 2-1680/2014/4490 и 2а-2209/2020; в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями указанных судебных актов; в неорганизации розыска должника Гильманова Р.А. и его имущества; в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов; возложить на временно исполняющего обязанности начальника Белгородского районного отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. обязанность в течение 10 дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по делам NN 2-1680/2014/4490 и 2а-2209/2020; организовать розыск должника Гильманова Р.А. и его имущества, осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Петренко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2022 года через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, заявитель просит отменить принятые по административному делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все существенные обстоятельства по делу и не установили, совершались ли судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, о которых просил административный истец в ходатайстве от 4 июня 2021 года, было ли допущено бездействие по рассмотрению указанного ходатайства и по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, обращается внимание на то, что суды не дали оценку деятельности старшего судебного пристава за период с 3 апреля по 5 августа 2021 года, не привели правого обоснования неосуществления им контроля за своевременным исполнением исполнительных документов и осуществления исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера нарушения.

Согласно требованиям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установилфундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 указанного федерального закона установлено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений пункта 12 части 1 указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника. Старшим судебным приставом осуществлен контроль за исполнительным производством в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. Виновного неисполнения должностных обязанностей в рамках исполнительного производства не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно указано на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и, таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, о чем даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Установленная частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административного истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождала административных ответчиков от выполнения обязанности, установленной частью 2 этой же статьи по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия).

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федеральный законодатель прямо возложил на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда не имеется ссылок на доказательства, на основании которых сделаны выводы об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ими порядка и сроков совершения исполнительных действий с учетом требований закона по правильному исполнению судебных актов, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что 4 июня 2021 года он обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором, в числе прочего, ставился вопрос об объявлении розыска должника и его имущества; принятии мер к надлежащему исполнению решения суда; наложении ареста на имущество должника, обращении на него взыскания.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве поданное Петренко Г.В. ходатайство подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Каких-либо сведений относительно обстоятельств, связанных с обращением административного истца в службу судебных приставов с указанным ходатайством, а также совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по рассмотрению ходатайства, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Ограничившись указанием в судебных актах на то, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, суды не приняли во внимание, что судебный акт фактически не исполняется более шести лет с момента возбуждения исполнительного производства и не дали какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 года на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области была возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда совершить исполнительные действия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела.

По настоящему делу районным судом также не установлено, принимались ли судебным приставом-исполнителем все необходимые меры в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, имелись ли объективные причины, препятствующих совершению действий, непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм суд не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки доводам административного истца относительно незаконности бездействия административных ответчиков по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал оценки законности решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, что привело к неправильному применению судами норм материального и процессуального права и вынесению незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на навое рассмотрение в суд первой инстанции - Белгородский районный суд Белгородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи