Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-1924/2023[88а-5788/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободиной Тамары Александровны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области к Слободиной Тамаре Александровне о взыскании недоимки по налогу, пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Слободиной Т.А. о взыскании торгового сбора за первый, второй и третий кварталы 2016 года в размере 90 000 рублей, пеней по нему 32 151 рубля 25 копеек.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Со Слободиной Т.А. взыскан торговый сбор за первый и второй кварталы 2016 года в сумме 60 000 рублей, пени в сумме 22 413 рублей 25 копеек В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Слободина Т.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, Слободина Т.А. с 12 июля 2004 года по 5 июля 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а период по 3 июня 2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей бытовыми изделиями в специализированных магазинах ТК " "данные изъяты"", расположенном на территории "адрес".

Инспекцией в адрес Слободиной Т.А. было направлено требование N по состоянию на 3 марта 2020 года об уплате в срок до 23 марта 2020 торгового сбора за первый, второй и третий кварталы 2016 года в размере 90 000 рублей и пеней по нему в размере 32 151 рубля 25 копеек.

В пункте 4 статьи 52, пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, и способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога, пени лично под расписку, направлением по почте заказным письмом, передачей через личный кабинет налогоплательщика.

При наличии в налоговом органе уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 8 июня 2015 года N ММВ-7-17/231@ "Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами", налоговые уведомления и требования об уплате налога направляется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, через личный кабинет.

Из материалов дела следует, что требование N по состоянию на 3 марта 2020 года было направлено административному ответчику через ее личный кабинет ФНС России в сети "Интернет", к которому она имеет соответствующий доступ. В связи с чем, такое требование считается доставленным административному ответчику.

Административным истцом заявлен к взысканию торговый сбор за первый, второй и третий кварталы 2016 года в размере 60 000 рублей.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе" (далее также - города Москвы N 62) с 1 июля 2015 на территории города Москвы предусмотрено введение торгового сбора.

В соответствии со статьей 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Налогового кодекса Российской Федерации ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь.

Постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган.

В уведомлении указывается информация об объекте обложения сбором: вид предпринимательской деятельности; объект осуществления торговли, с использованием которого осуществляется (прекращается) указанная предпринимательская деятельность; характеристики (количество и (или) площадь) объекта осуществления торговли, необходимые для определения суммы сбора. Уплата сумм торгового сбора осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями, состоящими на учете в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе.

Согласно статье 414 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор является обязательным ежеквартальным платежом и подлежит уплате, даже если объект осуществления торговли использовался хотя бы один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

В соответствии со статьей 417 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли. Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

Ставки торгового сбора в части применяемых к административному ответчику установлены в статье 2 Закона города Москвы N 62.

Административный ответчик в данный период осуществляла предпринимательскую деятельность, то она в соответствии со статьями 411-417 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком торгового сбора за 2016 год.

Поскольку налоговый орган исполнил свою обязанность, то административный ответчик обязан был уплатить торговый сбор, но этого не сделала, свою обязанность не исполнила. В связи с чем, с административного ответчика правомерно взыскан торговый сбор за первый, второй и третий кварталы 2016 года в размере 60 000 рублей.

Расчет заявленного к взысканию торгового сбора основан на действующем законодательстве, административным ответчиком указанный расчет не оспаривается, свой расчет не представлен.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате торгового сбора в установленный срок, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки за период нарушения ей своей обязанности подлежит начислению пеня.

Расчет пени судами проверен, установлено, что он основан на фактических обстоятельствах административного дела и действующем законодательстве (на размере недоимки по налогу, размере действовавшей в заявленный период времени процентной ставки рефинансирования Банка России) и принят судами.

Размеры задолженности по указанным налогам и пени по ним административным ответчиком не опровергнуты, доказательств неправомерности их размеров не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, иной налоговой недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием N 82197 по состоянию на 3 марта 2020 года был установлен срок оплаты торгового сбора и пени до20 марта 2020 года, в связи с чем срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истекал 23 сентября 2020 года.

Судебный приказ на взыскание с административного ответчика заявленных к взысканию налогов, пеней был выдан 30 июня 2021 года.

Таким образом, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа фактически был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судебный приказ от 30 июня 2021 года взыскании с административного ответчика торгового сбора, пеней был отменен определением мирового судьи судебного участка 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 18 августа 2021 года, именно с указанной даты должен исчисляться срок на обращении налогового органа с административным иском в суд. Соответственно, административный иск должен был быть подан в суд не позднее 18 февраля 2022 года.

Административный иск подан в суд 18 февраля 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением исчисляется с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом срок на обращение в суд к мировому судье исчисляется с момента истечения срока исполнения налогового требования.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, основанных на ином толковании закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Слободиной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи