Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-2218/2023[88а-5795/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыдванова А. М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Черепченко О. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыдванов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области) Черепченко О.Н. от 4 февраля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 17 августа 2021 года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 4 февраля 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 17 августа 2021 года, с УФССП России по Белгородской области в пользу Рыдванова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 октября 2021 года, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 17 августа 2021 года о взыскании с Рыдванова А.М. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство N, отменено апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года. Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N признаны законными и обоснованными, то и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Черепченко О.Н. от 4 февраля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рыдванову А.М. объекта недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N, также является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Рыдванова А.М. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление от 26 февраля 2020 года о взыскании с должника Рыдванова А.М. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

16 августа 2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) ввиду истечения срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в порядке части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Рыдванова А.М. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 октября 2021 года отменен исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года о взыскании с должника Рыдванова А.М. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства N.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 17 августа 2021 года, признано незаконным и отменено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 4 февраля 2022 года постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника - помещения с кадастровым номером N площадью 45, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 этого же Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены и исследованы судом.

Материалами дела подтверждено, что с административным иском в суд административный истец обратился 14 февраля 2022 года, представив в материалы дела в обоснование заявленных требований копию решения Свердловского районного суда города Белгорода от 14 октября 2021 года с отметкой о его вступлении в законную силу 23 ноября 2021 года, следовательно, для правильного разрешения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2022 года, суд обязан был определить обстоятельства, имеющие юридическое значение на момент рассмотрения административного иска Рыдванова А.М. судом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и констатировав, что отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, суды пришли к выводам о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

По указанным основаниям ссылки в кассационной жалобе на апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, оставленное без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года, которым решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 октября 2021 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство (отмена решения Свердловского районного суда города Белгорода от 14 октября 2021 года) возникло после принятия обжалуемых судебных актов и, соответственно, не могло быть учтено судами при рассмотрении возникшего спора.

Учитывая, что приведенный в кассационной жалобе довод не свидетельствует о допущенных судами нижестоящих инстанций неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи