Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-2221/2023[88а-5778/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сташкова Сергея Валерьевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сташкова Сергея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Ахрамову Алексею Викторовичу, Жуковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сташков С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Жуковское РОСП) Ахрамова А.В. от 16 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства N.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по указанному исполнительному производству. Оспариваемое постановление считает незаконным и нарушающим его права, так как у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали исполнительный документ, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2022 года суд первой инстанции, Сташков С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованное принятие областным судом новых доказательств. Обращает внимание на то, что замена взыскателя была произведена после возбуждения исполнительного производства, по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу N со Сташкова С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 377 207 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей 7 копеек.

На основании исполнительного листа N, выданного по указанного гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2015 года в Жуковском РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Сташкова С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк", Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2017 года на основании исполнительного листа N в отношении Сташкова С.В. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ООО "Решение".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Решение".

На основании заявления ООО "Решение" от 5 февраля 2021 года, копия которого принята и приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, и дубликата исполнительного листа N по делу N, выданного 25 декабря 2020 года Калужским районным судом Калужской области, постановлением судебного пристава исполнителя от 8 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сташкова С.В. в пользу ООО "Решение".

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП от 13 августа 2021 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 8 февраля 2021 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского РОСП от 13 августа 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 25 декабря 2020 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, с учетом того, что определение суда о правопреемстве не вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Ахрамовым А.В. 16 декабря 2021 года на основании заявления ООО "Решение" и исполнительного листа N от 25 декабря 2020 года, определения Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N о правоопреемстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Сташкова С.В. в пользу ООО "Решение" о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 384 179 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП Ахрамов А.В. в рассматриваемых правоотношениях действовал законно и прав заявителя не нарушил, поскольку исполнительный документ представлен взыскателем в установленные законом сроки, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства иного номера исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 11 октября 2018 года после вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 5 февраля 2021 года в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о попуске срока предъявления исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) ко взысканию в связи с пропуском взыскателем трехгодичного срока основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы административного истца на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи