Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-2425/2023[88а-5770/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пуросова Владимира Анатольевича к министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуросов В.А. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных отношений Московской области (далее также - Министерство) о признании незаконным решения от 7 февраля 2022 года.

В обоснование требований указывал, что им на основании протокола о результатах проведения торгов от 22 августа 2021 года N и договора купли-продажи от 26 августа 2021 года N были приобретены навес с кадастровым номером N, нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, нежилое здание (металлический склад - незавершенное строительство) с кадастровым номером N, здание (многоквартирный дом, металлический склад - незавершенное строительство) с кадастровым номером N58, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Пуросов В.А. обратился в Министерство с заявлением от 30 декабря 2021 года N о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка с кадастровым номером N. Решением от 7 февраля 2022 года ему в предоставлении земельного участка было отказано на том основании, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Считал, что объекты недвижимости соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и, следовательно, оспариваемое решение является незаконным, а он имеет преимущественное право приобретения спорного земельного участка в собственность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконным решение министерства имущественных отношений Московской области от 7 февраля 2022 года об отказе Пуросову В.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов; на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление Пуросова В.А. от 30 декабря 2021 года N. Отказано в удовлетворении административного искового требования Пуросова В.А. об обязании Министерства принять решение о предоставлении земельного участка без торгов.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2022 года через суд первой инстанции, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, если разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, а именно для размещения "складских площадок", о чем, в частности, свидетельствует, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости либо находятся в разрушенном состоянии, либо является объектами незавершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), а также в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Из материалов дела усматривается, что Пуросов В.А. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2021 года N и протокола о результатах проведения торгов от 22 августа 2021 года N приобрел в собственность: навес с кадастровым номером N, нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, не завершенное строительством нежилое здание (металлический склад) с кадастровым номером N, не завершенное строительством здание многоквартирного дома, металлического склада с кадастровым номером N, а также приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 200 кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения магазина оптовой торговли".

Пуросов В.А. обратился в министерство имущественных отношений Московской области с заявлением от 30 декабря 2021 года N о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с целью "складские площадки".

Министерством принято оспариваемое решение от 7 февраля 2022 года об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Пуросову В.А. без торгов со ссылкой на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении, так как имеющиеся на спрашиваемом земельном участке объекты недвижимости либо находятся в разрушенном состоянии и никак не используются и не эксплуатируются, либо являются объектам незавершенными строительством и также не используются ни по какому назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 28 января 2022 года N объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, фактически не используются и находятся в стадии разрушения.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности административного истца на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет. Положение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии. Право собственности административного истца на объекты недвижимости жилой дом подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что в силу положений указанной статьи является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит. То обстоятельство, что объекты недвижимости находятся в стадии разрушения, не может влиять на право административного истца на приватизацию расположенного под ними земельного участка, действующие нормы такого ограничения не содержит. Нахождение объектов недвижимости в непригодном для использования состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта. Оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления объектов недвижимого имущества, соответственно, Пуросов В.А. имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами областного суда, находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, полагая, что они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам административного дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, наряду с иными объектами недвижимости и объектов незавершенного строительства в соответствии с цитируемыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность такого земельного участка без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм земельного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности оспариваемого Пуросовым В.А. решения административного ответчика об отказе в предоставлении в собственности без торгов испрашиваемого земельного участка.

При таком положении принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят при неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи