Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-2432/2023[88а-5597/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Елисеева Д. В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев Д.В. на основании договора аренды от 19 августа 2021 года N 192-д, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом с кадастровым номером N площадью 31, 4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Елисеевым Д.В. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16 сентября 2021 года.

Административный истец обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области (далее также администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 8 октября 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Считая данное решение незаконным, Елисеев Д.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года административные исковые требования Елисеева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, решение администрации от 8 октября 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Елисеева Д.В. от 8 октября 2021 года N.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2022 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт, постановленный судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме представленные доказательства, а также не применил нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов. В данном случае площадь застройки спорного земельного участка составляет 1, 26 процента его площади, площадь земельного участка превышает площадь строения более чем в 79 раз. При этом материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих необходимость предоставления административному истцу в собственность земельного участка площадью 2 500 кв.м, в том числе, для обеспечения функционирования жилого дома площадью 31, 4 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у административного истца на основании договора, заключенного между Елисеевым Д.В. и комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области по результатам проведенного аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на малую площадь жилого дома, построенного на арендованном Елисеевым Д.В. земельном участке, предоставленном под строительство индивидуально жилого дома, его фактическое использование соответствует виду разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Учитывая действовавшие в период освоения земельного участка градостроительные регламенты, оснований для выводов об отсутствии у Елисеева Д.В. права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также о том, что площадь земельного участка не является необходимой для его эксплуатации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - жилой дом общей площадью 31, 4 кв.м, государственная регистрация права собственности на который произведена 16 сентября 2021 года.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N площадью 31, 4 кв.м, имеющем наименование "жилой дом", назначение "жилое", расположенном по адресу: "адрес", никем не оспаривались и в силу закона являются достоверными.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 9 июля 2020 года N 833/102, для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 установлены предельные нормы предоставления земельных участков от 500 до 3 000 кв.м.

Принадлежащий административному истцу жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении Елисееву Д.В. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела и представленных в дело доказательств, между тем переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи