Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2448/2023[88а-5793/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича на определение судьи Московского областного суда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Антонова Вадима Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением Ногинским городским судом Московской области гражданского дела N в размере 55 676 рублей.

В обоснование требований указал, что действия Ногинского районного суда Московской области при рассмотрении гражданского дела, а впоследствии при его направлении в суд апелляционной инстанции были неэффективными и нераспорядительными.

Определением судьи Московского областного суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года определение судьи областного суда отменено, и материал направлен на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, Антонов В.В. просит отменить судебные акты, направить материал на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда первой инстанции, вправе был разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленного материала усматривается, что Антонов В.В. является истцом по гражданскому делу Ногинского городского суда Московской области N. Мотивированное решение по указанному делу принято 1 октября 2021 года, апелляционная жалоба Антоновым В.В. на указанное решение подана 25 октября 2021 года. Заявление Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано им 10 августа 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, Антонов В.В. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации, поскольку нарушение права на судопроизводство в разумный срок он связывает с длительным направлением Ногинским городским судом Московской области в Московский областной суд дела с его апелляционной жалобой, в то время как в законе такое основание для взыскания компенсации не предусмотрено.

Отменяя определение областного суда и направляя материал для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству, судья апелляционного суда исходил из того, что оснований для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у областного суда не имелось. При этом дополнительно указал на необходимость проверки соблюдения сроков, установленных частями 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что судьей первой инстанции сделано не было.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из приведенных выше положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Антонов В.В. в гражданском судопроизводстве являлся одной из сторон истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судьи областного суда о том, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению, обоснованно признано несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд не уполномочен был рассмотреть по существу вопрос о присуждении Антонову В.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как и вопрос о принятии административного искового заявления к производству без указания на возвращение административного материала в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков