Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-251/2023[88а-5092/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года и кассационную жалобу Ж.О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.О.С. к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Ж.О.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ж.О.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - СИЗО-5).

В обоснование административного иска указал, что в сентябре 2013 года он был доставлен в СИЗО-5 и помещен в камеру N 33, где условия его содержания являлись унизительными, бесчеловечными, не соответствовали требованиям закона, камера была переполнена, невозможно было спать, гулять, принимать пищу, чем нарушены его права, причинен моральный вред; спать приходилось в две смены, поскольку на двоих приходилась одна кровать; пищу вынужден был принимать в холодном виде, чтобы не прерывать свой сон; поскольку на него приходилось 3 кв.м, площади, ухудшилось состояние здоровья от недостатка кислорода, и его перевели в камеру N 50.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия СИЗО-5, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Ж.О.С, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда изменено в части размера компенсации, сумма, подлежащая к взысканию в пользу Ж.О.С, увеличена до 12 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, СИЗО-5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, Ж.О.С. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Считает взысканную компенсацию заниженной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям названного закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 8).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В частности, по общему правилу норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 сентября 2013 года обвиняемый Ж.О.С. прибыл из ИВС города Ногинск в СИЗО-5. При первичном медицинском осмотре Ж.О.С. не предъявлял жалоб на здоровье, о хронических заболеваниях не сообщал. Первичный врачебный осмотр проведен 13 сентября 2013, соматических заболеваний не выявлено. За время пребывания в СИЗО-5 за медицинской помощью не обращался. Убыл этапом 25 сентября 2013 года в удовлетворительном состоянии.

В период с 12 по 25 сентября 2013 года Ж.О.С. содержался в камерах N 33 (с 12 по 14 сентября 2013 года), N 50 (с 14 по 25 сентября 2013 года) режимного корпуса СИЗО-5. В указанное время в камерном помещении N 33 площадью 20, 5 кв.м содержалось ориентировочно 10 человек, количество спальных мест - 16; в камерном помещении N 50 площадью 9, 6 кв.м, содержалось ориентировочно 2 человека, количество спальных мест - 5. В справке СИЗО-5 отмечено, что точное количество спецконтингента, содержащегося в камерных помещениях N 33 и N 50 в период с 12 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, не представляется возможным отследить в связи с тем, что ежедневно со спецконтингентом производятся следственные действия (убытие в ИВС).

В период содержания Ж.О.С. в камере N 33 режимного корпуса СИЗО-5 с 12 сентября 2013 года по 14 сентября 2013 года, между ним и заключёнными камеры возникали конфликтные ситуации. Во избежание дальнейших конфликтных ситуаций и физической расправы над Ж.О.С, а также обеспечения безопасности его жизни и здоровью 14 сентября 2013 года администрацией СИЗО-5 было принято решение о его размещении в камере N 50 режимного корпуса.

В указанных камерах имелась система вентиляции (окно, кондиционер), обеспечивалось трехразовое горячее питание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что при содержании Ж.О.С. допущены нарушения условий содержания, связанные с несоблюдением нормы санитарной площади в камере в размере четырех квадратных метров на одного человека.

При определении компенсации судами учитывались характер и продолжительность нарушения (две недели), степень вины администрации СИЗО-5 и страданий Ж.О.С.

В кассационной жалобе СИЗО-5 не оспариваются выводы судов о характере допущенного нарушения и его продолжительности, наличии оснований для взыскания компенсации.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы СИЗО-5 сводятся к пропуску срока на обращение в суд и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении (пунктом 2 части 6 статьи 180).

Ж.О.С. заявлено требование о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-5 в 2013 году.

По общему правилу абзаца второго статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы СИЗО-5 о пропуске срока на обращение в суд.

Что же касается доводов кассационной жалобы Ж.О.С. о занижении размера компенсации и изменении в этой части обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит очевидным, что присужденная тому компенсация не является заниженной.

Сопоставление в кассационной жалобе размера взысканной компенсации с минимальным размером оплаты труда и величиной потребительской корзины носит произвольный характер, поскольку не имеет никакого отношения к Ж.О.С.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Компенсация присуждена Ж.О.С. не в качестве оплаты за труд, пособия или источника средств к существованию.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам и пересмотра решения суда (в неизменной части) и апелляционного определения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Ж.О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.