Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-256/2023[88а-4772/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупрова Э. Г. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чупрова Э. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными решений налоговых органов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров Э.Г. в период с 9 июля 2008 года по 26 октября 2017 года имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН) с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "покупка и продажа земельных участков".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области) (далее ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Чупрова А.Г. за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по итогам которой составлен акт от 28 июня 2019 года N 11-02/А и вынесено решение от 30 сентября 2020 года N 12/А о привлечении Чупрова Э.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанным решением Чупрову Э.Г. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме "данные изъяты" рублей, начислены пени в сумме "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее УФНС России по Нижегородской области) от 11 января 2021 года N апелляционная жалоба Чупрова А.Г. на решение налогового органа 30 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Чупров Э.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: решение ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года N 12/А о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС России по Нижегородской области от 11 января 2021 года N по жалобе Чупрова Э.Г.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2022 года через Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано, что в подтверждение совершенных заявителем налоговых правонарушений налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки известил представителя налогоплательщика, а не административного истца. Также обращается внимание на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Согласно материалам административного дела в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Чупровым Э.Г. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с систематическим приобретением и реализацией недвижимого имущества, земельных участков, (имущественных прав), а также участием в долевом строительстве объектов недвижимости с целью их последующей перепродажи, которая носила систематический характер.

Доходы, полученные от продажи недвижимости, земельных участков, имущественных прав в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы Чупров Э.Г не декларировал, представляя налоговые декларации с нулевыми показателями, при этом в декларациях по форме 3-НДФЛ отражался доход от реализации только части объектов, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения имуществом, учитывая при определении налоговой базы расходы, связанные с приобретением имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что Чупровым В.Г. на постоянной основе совершались сделки по купле-продаже недвижимого имущества и земельных участков, что свидетельствует об осуществлении сделок с целью предпринимательской деятельности и необходимости в этой связи начисления налогоплательщику налога на доход от данных сделок. Сумма дохода по УСН определена по 105 объектам недвижимого имущества, при этом было установлено, что в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ отражены сделки лишь по 62 объектам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54.1, 100, 101, 122, 210, 220, 224, 249, 346.12, 346.15, 346.17, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по своему характеру деятельность Чупрова Э.Г. по покупке и продаже большого количества объектов недвижимого имущества без цели их личного использования в проверяемый налоговым органом период является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов, в связи с чем налоговый орган законно привлек его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает права и законные интересы административного истца; административными ответчиками не допущено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки.

При этом суд первой инстанции указал на то, что отражение в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ доходов физического лица от реализации только части объектов, находившихся в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения имуществом, учитывая при определении налоговой базы расходы, связанные с приобретением имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет своей целью лишь минимизацию налоговых обязательств и получение налоговой экономии, поскольку положения указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на неправомерное создание условий для занижения налога по УСН, что является основанием для его привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 данного Кодекса, определяется порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов (пункт 7 статьи 12). К ним относится УСН (подпункт 2 пункта 2 статьи 18).

Особенности использования УСН, как специального налогового режима, предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, в частности, определяет, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.12); объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1статьи 346.14); при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1статьи 346.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

В силу части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, определение от 27 февраля 2018 года N 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, а именно, вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В Определениях от 14 июля 2011 года N 1017-О-О и от 22 марта 2012 года N 407-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Налоговым органом в раках проведения выездной налоговой проверки установлено, что недвижимое имущество использовалось Чупровым Э.Г. для осуществления предпринимательской деятельности. В результате осуществления в период с 2015 по 2017 годы указанной деятельности, связанной с совершением сделок по продаже земельных участков и иного недвижимого имущества, Чупров Э.Г. получил доход в размере "данные изъяты" рубля.

Указанный доход является результатом сделок по продаже 105 объектов в коттеджном поселке "Земляничная поляна"; продаже объектов недвижимого имущества, расположенных в "адрес", по договору от 26 октября 2016 года с ООО "Юкатан-К"; от реализации физическим лицам 21 машино-места (гаража) по адресу: "адрес"; реализации 7 земельных участков общей площадью 3 899 кв.м, расположенных в "адрес"; от возмездной уступки прав дольщика на объекты долевого строительства в праве общей долевой собственности в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес"; от продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Суды, дав оценку систематичности сделок в спорные налоговые периоды, с учетом обстоятельств приобретения недвижимого имущества, характера и назначения объектов недвижимости, пришли к выводу о том, что представленными в административное дело доказательствами подтверждается позиция налогового органа, квалифицировавшего доход, полученный Чупровым Э.Г. в результате продажи и возмездной уступки прав на указанные объекты недвижимости, как полученный при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений, которые могут повлечь признание принятых по результатам выездной налоговой проверки решений незаконными, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов административного дела не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова Э. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи