Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-2605/2023[88а-5743/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" на решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Энкиной Е. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее ООО "Нормаль-М") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать документы, представленные судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Советское РОСП г. Брянска) Энкиной Е.Н, недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н, выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. от 11 июня 2020 года N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве); дать оценку соответствию представленных доказательств - материалов исполнительного производства требованиям, предъявляемым к документам Федеральной службой судебных приставов согласно приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство N, возбужденное 26 октября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска от 28 июля 2017 года о взыскании с Аксенова А.В. в пользу ООО "Нормаль-М" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, предъявленного к исполнению 17 октября 2017 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно, копия постановления в адрес взыскателя не направлялась, что привело к нарушению его прав.

5 октября 2020 года ООО "Нормаль-М" получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. от об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю с приложением акта от 11 июня 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска 3 июля 2020 года.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного документа; в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя спустя три месяца с даты окончания исполнительного производства.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Нормаль-М" отказано.

В кассационных жалобах, поданных 23 и 27 декабря 2022 года через Советский районный суд города Брянска, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 и 24 января 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильных судебных актов, нарушены правила оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывает, что суды не разрешили заявленные административным истцом требования, не восстановили его нарушенные права и не дали законной оценки всем установленным в ходе рассмотрения дела допущенным службой судебных приставов нарушениям Закона об исполнительном производстве и ведомственных нормативных правовых актов. Судом первой инстанции нарушены установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки рассмотрения дела и изготовления мотивированного судебного решения.

По мнению заявителя, выводы оспариваемых судебных актов о совершении административным ответчиком исполнительных действий не подтверждаются материалами дела; судами не дана оценка совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям в совокупности с отсутствием результата в виде взыскания денежных средств с должника и длительностью неисполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 17 октября 2017 года ООО "Нормаль-М" предъявлен к исполнению в Советское РОСП г. Брянска судебный приказ мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска от 28 июля 2017 года о взыскании с Аксенова А.В. в пользу ООО "Нормаль-М" денежных средств.

26 октября 2017 года в отношении должника Аксенова А.В. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия по установлению имущества и денежных средств должника, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 января 2020 года и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 января 2020 года, утвержденному старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

30 января 2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается почтовым реестром от 31 января 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 30 января 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не оспорено и не отменено.

Согласно журналу регистрации исполнительных документов 26 февраля 2020 года в адрес службы судебных приставов от взыскателя ООО "Нормаль-М" вновь поступил судебный приказ в отношении должника Аксенова А.В, который был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Энкиной Е.Н.

2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Аксенова А.В. в пользу взыскателя ООО "Нормаль-М".

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия с целью установления имущества и денежных средств должника, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11 июня 2020 года, утвержденному старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска 3 июля 2020 года, установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией от 1 октября 2020 года.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются перечисленные лица (пункт 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзацы первый и второй пункта 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий указанного пункта).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого признал правильной суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершённых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Давая правовую оценку доводам административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что административный истец не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска нарушенные права будут восстановлены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и нормы материального права, свидетельствующие о неправомерности выводов судебных инстанций, утверждение о том, что суды не разрешили заявленные административным истцом требования, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, соответствующему нормам статей 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включающему в себя ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, установленные судами обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах. Основания для вывода о том, что суды не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения административного дела и изготовления мотивированного решения получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и отклонены, как не являющиеся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены и изменения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Обоснованность обжалуемых судебных актов, то есть правильность их с точки зрения обстоятельств, доказательств и выводов о фактах предметом проверки суда кассационной инстанции не является, переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи