Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-2610/2023[88а-6495/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.А.М. на решение Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области к С.А.М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с С.А.М. налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 133 рубля, земельный налог за 2016 - 2018 годы в сумме 2 249 рублей.

В обоснование административного иска указала, что С.А.М. является плательщиком указанных налогов, ему направлялись налоговые уведомления, налоги своевременно не уплачены, в связи с чем выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 9 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, С.А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что требования о взыскании налогов за 2016, 2017, 2018 годы заявлены повторно, ссылается на квитанции, подтверждающие оплату задолженности за данные налоговые периоды, отмечая при этом, что судом не указаны суммы налога по каждому налоговому периоду; считает срок на обращение в суд пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона расчет суммы, предъявленной ко взысканию, в деле отсутствует и судами не проверялся.

Установленные судами обстоятельства направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога не свидетельствуют об исчислении и наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 133 рубля, по земельному налогу за 2016 - 2018 годы - в сумме 2 249 рублей. Размер налогов, исчисленных согласно налоговым уведомлениям, установлен судами с учетом налогового периода 2015 года, недоимка за который ко взысканию не предъявлялась. Содержание судебных актов не позволяет установить, задолженность за какой налоговый период и в каком размере имеется у налогоплательщика и подлежит взысканию. В этой части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указанные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации значимые для дела обстоятельства суды не выяснили, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о повторном предъявлении налогоплательщику требования об уплате налогов, которые ранее уже были уплачены в соответствии с платежными документами, приложенными (в копиях) к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного производства. Полномочиями по принятию и оценке новых доказательств наделены только суды нижестоящих инстанций. Вопреки требованиям части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающим лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, С.А.М, будучи извещенным о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не представил этим судам платежные документы, приложенные в последующем к кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела С.А.М. не лишен возможности привести данные доводы, а также свою версию исчисления сроков на обращение в суд, изложенную в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Суземский районный суд Брянской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов