Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-2617/2023[88а-5592/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Алексея Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова Алексея Николаевича к администрации городского округа Клин Московской области, Совету депутатов городского округа Клин Московской области, главе городского округа Клин Московской области о признании недействующими постановлений и решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать недействующими постановления администрации городского округа Клин Московской области от 4 октября 2021 года N 1756 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области", от 30 сентября 2021 года N 1739 "Об утверждении Порядка проведения общественных обсуждений планируемой (намечаемой) на территории городского округа Клин Московской области хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе"; признать недействующим решение Совета депутатов городского округа Клин Московской области N 6/98 от 12 октября 2021 года "О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей".

В обоснование заявленных требований Котов А.Н. указывал, что названные акты изданы неуполномоченными органами, не опубликованы в установленном порядке, а также нарушают экологическое законодательство.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Котов А.Н. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежало отмене, вместе с тем областной суд необоснованно направил дело на новое рассмотрение, нарушив закон. Указывал, что вопреки мнению областного суда, судом первой инстанции в решении конкретно не указано, по правилам какой главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрены требования, а непривлечение к рассмотрению дела комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, областной суд указал, что согласно положениям пункта 14 Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35, именно комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - Мособлархитектура, Комитет) осуществляет полномочия по обеспечению подготовки и утверждения технического задания на подготовку проектов правил землепользования и застройки городских округов, обеспечение подготовки проектов правил землепользования и застройки городских округов, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение. Именно комитет является инициатором разработки и заказчиком Правил землепользования и застройки городского округа Клин Московской области, он же уполномочен рассматривать вопосы внесения в них изменений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая, что права и законные интересы комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, как лица непосредственного участвующего в проектировании и утверждении оспариваемых административным истцом Правил землепользования и застройки городского округа Клин Московской области, затрагиваются при разрешении настоящего административного дела, принятое решение не может быть признано законным, и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, апелляционный суд указал, что оспариваемые постановления администрации городского округа Клин Московской области от 4 октября 2021 года N 1756 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области" и от 30 сентября 2021 года N 1739 "Об утверждении Порядка проведения общественных обсуждений планируемой (намечаемой) на территории городского округа Клин Московской области хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе" по своей правовой природе не являются однородными и не связаны друг с другом, соответственно применительно к части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в зависимости от целесообразности их совместного рассмотрения возможно их раздельное рассмотрение. В то время как оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Клин Московской области N 6/98 от 12 октября 2021 года "О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей" вообще не является нормативным правовым актом, в связи с чем административное исковое требование в указанной части не могло быть рассмотрено совместно с иными требованиями, подлежащими рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Выводы областного суда являются правильными, доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены апелляционного определения не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи