Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-261/2023[88а-4767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черникова Е. Ю. к судебному приставу - исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алисовой Н. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников Е.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области) Алисовой Н.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2021 года и прекращении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Право кредитора" в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н. от 10 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Черникова Е.Ю. о взыскании с него в пользу ООО "Право кредитора" задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты" рублей отменено. В удовлетворении административного иска Черникова Е.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2022 года через Елецкий районный суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции постановилсудебный акт, основанный на несуществующей норме права - части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и при вынесении определения не применил пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также часть 1 статьи 21, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Допущенные нарушения повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Черникова Е.Ю. Кроме того, обращается внимание на наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения допущены.

Согласно материалам административного дела, судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23 января 2017 года с Черникова Е.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2013 года N N за период с 10 мая 2016 года по 10 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, а также по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N N за период с 31 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

20 февраля 2020 года определением того же мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Право кредитора" по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N N.

11 декабря 2020 года определением мирового судьи по заявлению ООО "Право кредитора" выдан дубликат судебного приказа от 23 января 2017 года о взыскании с Черникова Е.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору от 7 мая 2013 года N N за период с 10 мая 2016 года по 10 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, а также по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N N за период с 31 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

8 ноября 2021 года ООО "Право кредитора" предъявило к исполнению вышеуказанный дубликат судебного приказа от 23 января 2017 года на сумму "данные изъяты" рублей, приложив определение мирового судьи от 20 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве.

10 ноября 2021 года в отношении Черникова Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника пользу ООО "Право кредитора" задолженности по кредитным платежам на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства N в отношении Черникова Е.Ю. о взыскании с него в пользу ООО "Право кредитора" задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты" рублей у судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н. не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2021 года подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, сославшись на часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, таких обстоятельств административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Черникова Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции также оставлен без правовой оценки факт добросовестной реализации административным истцом своих процессуальных прав путем его обращения 17 ноября 2021 года к мировому судье Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое возвращено в связи с неподсудностью и заявителю было рекомендовано обратиться с указанным заявлением в Елецкий районный суд Липецкой области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Черникова Е.Ю, допустив неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем он полежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи