Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-2621/2023[88а-5789/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьина Сергея Трофимовича на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Марьина Сергея Трофимовича к начальнику Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Пыкову Анатолию Сергеевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным письменного ответа.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Марьина С.Т, поддержавшего кассационную жалобу, представителя административного ответчика Иваницкой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании письменного ответа начальника Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Пыкова А.С. (далее - ОП N 1 УМВД России по городу Саранск) от 5 апреля 2022 года N.

В обоснование административного искового заявления указал, что 11 марта 2022 года он обратился с заявлением в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее - УМВД России по городу Саранск) о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить свои должностные полномочия (осуществить запись о его приводе 6 марта 2022 года в 13 часов 10 минут в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по городу Саранск (по обслуживанию Октябрьского района города Саранск).

Начальником ОП N 1 УМВД России по городу Саранск Пыковым А.С. на указанное обращение в адрес Марьина С.Т. был направлен ответ от 5 апреля 2022 года N.

Не согласившись с указанным ответом начальника ОП N 1 УМВД России по городу Саранск, Марьин С.Т, просил признать его не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), нарушающим его право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2023 года через суд первой инстанции, Марьин С.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что оспариваемый им ответ должностного лица на его обращения является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам его задержания 6 марта 2022 года. Полагает, что само по себе наличие ответа на обращение не свидетельствует о законности действий административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 11 марта 2022 года Марьин С.Т. направил письменное обращение на имя начальника УМВД России по городу Саранск, в котором просил привлечь должностных лиц Управления к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своего обращения Марьин С.Т. указал, что 6 марта 2022 года в 13 часов 10 минут он был доставлен в ОП N 1 УМВД России по городу Саранск для составления протокола по делу об административном правонарушении. Он попросил задержавших его полицейских Волкова А.И. и Зыкова М.Н. зарегистрировать сведения о нем в книге учета доставленных и задержанных, которая находится в дежурной части ОП N 1 УМВД России по городу Саранск. Сотрудник дежурной части отказал ему в этом и сопровождающие его полицейские записали его в книгу посетителей. Полагает, что сотрудники полиции совершили дисциплинарное нарушение, так как прямо нарушили Приказ МВД России о регистрации доставленных и задержанных лиц, в связи с чем просил изъять видеозапись с видеокамер ОП N 1 УМВД России по городу Саранск для установления достоверности его заявления, привлечь сотрудников полиции (и всех других сотрудников, участвующих в описанном событии) к дисциплинарной ответственности.

На основании указанного обращения Марьина С.Т. проведена служебная проверка.

Заключением о результатах рассмотрения обращения Марьина С.Т, зарегистрированного 14 марта 2022 года за N, установлено, что проверены доводы Марьина С.Т, изложенные в обращении, проверены обстоятельства внесения 6 марта 2022 года записей в журнал посетителей ОП N 1 УМВД России по городу Саранск и в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России - ОП N 1 УМВД России по городу Саранск, и в ходе проведенной проверки, сотрудниками полиции нарушений служебной дисциплины и законности не допущено.

На обращение Марьина С.Т. начальником ОП N 1 УМВД России по городу Саранск Пыковым А.С. дан письменный ответ от 5 апреля 2022 года N. Указанным письмом Марьину С.Т. было сообщено, что 6 марта 2022 года в 13 часов 10 минут. Марьин С.Т. совместно с участковыми уполномоченными полиции ОП N 1 УМВД России по городу Саранск (по обслуживанию Октябрьского района города Саранска) майором полиции Волковым А.И. и лейтенантом полиции Зыковым М.И. проследовали в служебный кабинет N административного здания, о чем в книге регистрации посетителей сделана соответствующая запись. Согласно пунктам 8.1-8.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", Затем Марьин С.Т. 6 марта 2022 года в 15 часов 10 минут был доставлен в дежурную часть N 1 УМВД России по городу Саранск (по обслуживанию Октябрьского района города Саранска) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), о чем в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по городу Саранск (по обслуживанию Октябрьского района города Саранска) сделана соответствующая запись за N 504. В ходе рассмотрения обращения, нарушений в действиях должностных лиц ОП N 1 УМВД России по городу Саранск (по обслуживанию Октябрьского района города Саранска) служебной дисциплины и законности не установлено. Разъяснено право на обжалование принятого по обращению решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ на обращение дан по существу указанных в нем доводов и являются мотивированным, при рассмотрении обращения Марьина С.Т. его права нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В пункте 1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 установлено, что начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями указанного Федерального закона и Инструкции.

В соответствии с положениями указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции (пункт 8.3); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Принимая решение, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого ответа начальника ОП N 1 УМВД России по городу Саранск.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Марьин С.Н. в своем заявлении просил привлечь сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

В тоже время, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Таким образом, вопросы соблюдения служебной дисциплины, привлечения к дисциплинарной ответственности относятся к правоотношениям, которые возникают между работодателем (органом внутренних дел) и работником (сотрудником полиции).

Административный истец никакого отношения к правоотношениям, возникающим в связи с привлечением сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности, не имеет.

Действующее законодательство не предусматривает право Марьина С.Т. требовать привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, так как он не является участником указанных правоотношений. То обстоятельство, что заявление гражданина может служить поводом для проведения служебной проверки, данный вывод не опровергает.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неисполнении сотрудниками полиции нормативно-правовых требований, согласно которым сведения о нем в 13 часов 10 минут подлежали внесению в книгу учета доставленных в дежурную часть и задержанных, опровергается решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Марьина С.Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в срок административного ареста Марьина С.Т. подлежит включению период административного задержания, начало которого исчисляется с момента доставления, в связи с чем срок административного ареста с учетом периода административного задержания Марина С.Т. определен с 13 часов 40 минут 6 марта 2022 года.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа должностного лица, которое действующему законодательству не противоречит, не может являться условием для удовлетворения заявленных Марьиным С.Т. административных исковых требований.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Сергея Трофимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи