Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-2622/2023[88а-5745/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Складанного А. А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Складанного А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Складанный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра по Воронежской области) обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) регистрационные записи от 26 июля 2007 года N, на основании которой зарегистрировано право собственности Складанного А.А. на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: "адрес"; от 4 апреля 2007 года N, на основании которой зарегистрировано право собственности Складанного А.А. на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: "адрес"; от 27 апреля 2012 года N, на основании которой зарегистрировано право собственности Складанного А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; от 15 января 2010 года N, на основании которой зарегистрировано право собственности Складанного А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; от 15 января 2010 года N, на основании которой зарегистрировано право собственности Складанного А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность исключить из ЕГРН регистрационные записи в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", образованных из земельного участка с кадастровым номером N, сделанные после 27 апреля 2012 года; возложить на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность исключить из ЕГРН регистрационные записи в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", образованных из земельного участка с кадастровым номером N, сделанные после 15 января 2010 года.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Складанному А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, постановленные судом первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что административным истцом были заявлены требования о восстановлении регистрационных записей, как на объекты капитального строительства, так и на земельные участки под ними. Судами приведены мотивы отказа в удовлетворении административных исковых требований в части восстановления регистрационных записей на объекты капитального строительства, однако каких-либо мотивов, обосновывающих отказ в удовлетворении административных исковых требований в части восстановления регистрационных записей на земельные участки не приведено.

Также обращается внимание на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что сделки дарения от 22 апреля 2014 года, 5 августа 2014 года, 24 октября 2015 года являются ничтожными и в отношении отчужденной доли в праве собственности на земельные участки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров дарения от 5 августа 2014 года и 13 сентября 2014 года административный истец подарил по 1/4 доли в праве собственности на достроенные индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, закусочную с пристройкой обеденного зала, а также на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 446 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", одаряемым Складанному А.А. и Складанной (Хакимовой) Т.А.

Соглашением от 28 октября 2014 года между Складанным А.А. и Складанной Г.Н. были определены доли в общем имуществе супругов, у них возникло право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на указанное имущество.

На основании договора дарения от 22 апреля 2014 года административный истец подарил достроенный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 630 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Складанной (Хакимовой) Т.А.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года здание, расположенное по адресу: "адрес", было признано самовольно построенным, из ЕГРН исключены записи о регистрации права общей долевой собственности Складанного А.А, Хакимовой Т.А, Складанного А.А. на здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83, 2 кв.м с кадастровым номером N, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2 056 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", был признан самовольной постройкой. В судебном акте указано, что он является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 1 694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На основании заявлений администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 18 января 2021 года были исключены из ЕГРН записи N, N, N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что записи о регистрации права собственности на здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83, 2 кв.м, кадастровый номер N, индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2 056 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" индивидуальный жилой дом общей площадью 1 694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за Складанным А.А, Хакимовой Т.А, Складанным А.А. были исключены из ЕГРН не в связи с признанием сделок недействительными, а в результате признания объектов недвижимого имущества самовольными постройками, при этом судебным актами, на основании которых производилось исключение регистрационных записей, не предусмотрено восстановление ранее существовавших записей в ЕГРН.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебные акты, на основании которых были исключены записи из ЕГРН, были приняты в 2019 году, тогда как в суд административный истец обратился только 28 января 2022 года. Обстоятельств, препятствующих административному истцу обратиться в суд с административным иском ранее указанной даты, не приведено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что сделки дарения от 22 апреля 2014 года, 5 августа 2014 года, 24 октября 2015 года являются ничтожными, в связи с чем, административному истцу, как дарителю, должно быть возвращено все полученное по данным сделкам, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, мотивировав свои выводы ссылками на положения статей 14, 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 168 Приказа Росреестра от 01 июня 2021 года N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области о внесении изменений в регистрационные записи в ЕГРН Складанный А.А. не обращался.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении настоящего административного дела все обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судами были выяснены и отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Указанные доводы не подтверждают несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и не свидетельствуют о неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Складанного А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи