Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-2802/2023[88а-6439/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2021 года, дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дубравина Романа Дмитриевича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубравин Р.Д. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области), выразившиеся в обеспечении ненадлежащих условий его содержания; взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 16 июня 2016 года по 14 марта 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих условиях содержания с нарушением минимальных норм жилой площади, питания, материально-бытового обеспечения. Все это время он не получал надлежащую медицинскую помощь и отбывал наказание в невыносимых антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях, бесчеловечных, по степени физических и нравственных страданий приравнивающихся к пыткам, с нарушением прав человека и установленных требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2021 года, дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания, связанных с несоблюдением нормы санитарной площади на одного человека. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Дубравина Р.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года суд первой инстанции, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Обращает внимание на вынужденность превышения лимитов количества осужденных при отсутствии у учреждения полномочий по отказу в их приеме. Указывает на пропуск срока на обращение в суд с требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Дубравин Р.Д. в период с 16 июня 2016 года по 14 марта 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Из материалов дела следует, что Дубравин Р.Д. отбывает наказание в "данные изъяты" с 3 апреля 2018 года.

Установлено, что Дубравин Р.Д. по прибытию в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области 16 июня 2016 года осмотрен фельдшером, имеется "данные изъяты", поставлен диагноз "соматически здоров". Актом от 16 июня 2016 года по прибытию в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области из ИВС города Ступино установлено, что у Дубравина Р.Д. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты". Справкой из ГБУЗ "Ступинский психоневрологический диспансер" от 16 июня 2016 года Дубравин Р.Д. подтверждено, что он освидетельствован врачом-психиатром-наркологом, выдано заключение, что в СИЗО содержаться может. Осмотрен врачом-стоматологом 18 сентября 2017 года, поставлен диагноз " "данные изъяты"". Осмотрен врачом-терапевтом 16 января 2018 года, поставлен диагноз "практически здоров". Осмотрен медицинским работником 16 января 2018 года, поставлен диагноз " "данные изъяты""; назначено амбулаторное лечение ("данные изъяты"). Перед этапированием осмотрен в филиале МЧ N 6 МСЧ-50 ФСИН России, установлено, что педикулеза нет, чесотки нет, этапом следовать может.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период содержания Дубравина Р.Д. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области ему оказывалась медицинская помощь, в том числе и врачом-стоматологом.

Дубравин Р.Д. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области содержался в камерах N, N, N, N, N.

При этом из справки ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области от 31 января 2022 года следует, что у административного ответчика отсутствует возможность представить доказательства о количественном содержании лиц в данных камерах и проводимых следственных мероприятиях с подозреваемыми и обвиняемыми, также о помещении в изолятор временного содержания (ИВС), отсутствует возможность в связи с давностью запрашиваемого периода и истечения срока хранения документов.

Из справки о движении по камерам от 8 февраля 2022 года следует, что площадь на одного человека в камерах N, N, N, N, N была менее нормы в 4 кв. м на 1 человека.

Каждая из камер, в которых содержался Дубравин Р.Д, оборудована двухъярусными и трехъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, кондиционером; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; унитазом, умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

В камерах имелась система вентилирования: естественная - окно, принудительная - кондиционер, который работал в летний период времени. Также все камеры оборудованы естественным и искусственным освещением. Во всех камерах имелась система отопления.

Подача горячей воды осуществляет котельная, расположенная на территории учреждения. Камеры оборудованы умывальником с холодной водой, централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено проектом строительства здания, однако содержащиеся в камерах для обеспечения горячей водой пользуются водонагревательными приборами (кипятильниками), либо по их просьбе горячая вода выдается им администрацией учреждения с учетом их потребностей. Время подачи горячей воды в камерах с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. Заключенные проходили санитарную обработку, один раз в семь дней им предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В камерах оборудован санузел.

Нарушений условий содержания административного истца, связанных с некачественным и неполноценным питанием, в ходе судебного разбирательства установлено не было, так как Дубравин Р.Д. получал трехразовое питание по нормам.

Журналом учета выдачи гигиенических принадлежностей подтверждается, что Дубравину Р.Д. выдавались гигиенические принадлежности. Дубравину Р.Д. в связи с отсутствием у него зимней одежды одежда по сезону выдавалась.

Кроме того, установлено, что Дубравин Р.Д. в период содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области с жалобами на условия содержания не обращался.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области допущено незаконное бездействие по обеспечению надлежащих условий содержания Дубравина Р.Д. в период его содержания в виде несоблюдением нормы санитарной площади на одного человека, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Иных нарушений условий содержания не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 ода N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу судами установлены отклонения фактических условий содержания под стражей Дубравина Р.Д. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области от требований положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части обеспечения его нормами жилой площади.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подтверждены совокупностью представленных и исследованных судами доказательств.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Дубравина Р.Д. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения ему компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о вынужденности превышения лимитов содержания осужденных судебной коллегией отклоняются, поскольку не освобождают административных ответчиков от обязанности соблюдения установленных норм и правил содержания лиц под стражей.

Определяя размер присужденной компенсации, суды с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях содержания под стражей, а также требований разумности и справедливости пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Дубравина Р.Д. компенсации в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Судами оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Дубравина Р.Д. под стражей, соотнесены с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами о соблюдении с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Дубравиным Р.Д. срока на обращение в суд с административным иском.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2021 года, дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи