Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-2832/2023[88а-6437/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дудченко Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года по материалу исковому заявлению Дудченко Александра Александровича к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АО "Почта России" по нерассмотрению его обращения от 27 января 2022 года; обязать предоставить ему ответ на обращение.

В обоснование требований указал, что на деятельность АО "Почта России" распространяются действия Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем административным ответчиком нарушен срок дачи ответа на его обращение и допущено незаконное бездействие, нарушающее его права.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, Дудченко А.А. просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46).

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Из представленного материала усматривается, что Дудченко А.А. обратился в УФПС Воронежской области АО "Почта России" с заявлением от 27 января 2022 года, в котором просил предоставить информацию о поступлении в его адрес всей корреспонденции за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Полагая, что АО "Почта России" допущено бездействие по рассмотрению его заявления в связи с непредоставлением ответа, Дудченко А.А. обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Воронежа.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные Дудченко А.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и, исходя из правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования не относятся к подсудности Ленинского районного суда города Воронежа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно пункту 1 Устава АО "Почта России", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года N 2131-р, (далее - Устав АО "Почта России", Устав) установлено, что АО "Почта России" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В пункте 5 указанного Устава указано, что АО "Почта России" является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Устава установлено, что АО "Почта России" является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли.

В пункте 16 Устава не упоминается о наделении АО "Почта России" отдельными государственными или иными публичными полномочиями, согласно данному пункту, АО "Почта России" осуществляет исключительно деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (местонахождение) АО "Почта России": 125252, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул.3-я Песчаная, д.2, который не относится к подсудности Ленинского районного суда города Воронежа.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Заявленные требования Дудченко А.А. предъявлены в связи с неполучением ответа от УФПС Воронежской области АО "Почта России", которое является филиалом АО "Почта России" и расположено по адресу: 394000, Воронежская область, г.Воронеж, просп.Революции, д.25. Названный адрес также не относится к подсудности Ленинского районного суда города Воронежа.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства и неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду города Воронежа являются верными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков