Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2833/2023[88а-5915/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М.Ф.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области к М.Ф.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении названного административного иска отказано.

М.Ф.А. обратился с заявлением, с учетом уточнения просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Инспекция) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, из которых 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по 6 000 рублей - расходы по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, 700 рублей расходов на оплату государственной пошлины; 364 рубля - транспортные расходы на поездку в Луховицкий районный суд 20 октября 2021 года и обратно.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 21 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: с Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего - 41 200 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2022 года определение районного суда отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания, с Инспекции в пользу М.Ф.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего (с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2022 года) - 5 700 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, М.Ф.А. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, размер взыскиваемых расходов уменьшен судом необоснованно, не соответствует стоимости юридической помощи, оказанной представителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, районный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в части 40 500 рублей (12 000 рублей - за составление апелляционной и кассационной жалоб, 7 500 рублей - за сбор документов, консультирование, составление возражений и 21 000 рублей - за участие в 3-х судебных заседаниях), а также государственной пошлины в сумме 700 рублей. Во взыскании транспортных расходов по явке в суд 20 октября 2021 на такси отказано, расходы на такси не признаны судом необходимыми.

Не соглашаясь с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции счел, что он не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что в рамках данного административного дела представитель административного ответчика по устному ходатайству Ч.А.Б. составлял возражения на административный иск, апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Иных процессуальных действий, исходя из материалов дела, Ч.А.Б. не совершал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции в пределах своей дискреции проверил соответствие предъявленных ко взысканию, а также взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в части 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правилам распределения судебных расходов. Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является произвольным; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, приведены в апелляционном определении, судом учтено, что административный истец заявлял возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы автора кассационной жалобы относительно ошибочной позиции Инспекции, приведенной в возражениях относительно взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом кассационной проверки является только обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ф.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов