Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2835/2023[88а-6083/2023]

Дело N 2а-2753/2021

88а-6083/2023

город Саратов

17 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Нуриева В. Х. на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года по заявлению Нуриева В. Х. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Нуриева В. Х. к судебным приставам-исполнителям Межрайоного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) Гладких Ю. В, Бережной О. АнатО, старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А. А.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18 ноября 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Гладких Ю.В. от 2 июля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. На судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережную О.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Нуриева В.Х. от 24 июня 2021 года. В остальной части в удовлетворении требований Нуриева В.Х. отказано.

Нуриев В.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2022 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Нуриева В.Х. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года определение Советского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2022 года изменено в части размера взысканных расходов, который снижен до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2022 года через Советский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, Нуриев В.Х. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с УФССП России по Воронежской области, поскольку административный ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции в суд не явился, возражений не направил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил. Обращает внимание на то, что сумма судебных расходов изначально была заявлена ниже минимальной стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на второй абзац пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), поскольку требования по настоящему иску являются неимущественными. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании расходов на составление письменных пояснений на возражения административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, первоначально административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа Гладких Ю.В. от 2 июля 2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа Бережной О.А. и о возложении обязанности рассмотреть заявление от 24 июня 2021 года по существу поставленных вопросов с вынесением соответствующего постановления.

18 октября 2021 года административным истцом подано заявление об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащее дополнительные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления от 24 июня 2021 года в части внесения изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Гладких Ю.В. от 12 марта 2021 года.

Требования Нуриева В.Х. были удовлетворены частично, в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А, отказано.

Разрешая заявление Нуриева В.Х, суд установил, что при рассмотрении административного дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление административного искового заявления, заявления об изменении предмета административного иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление письменных пояснений на возражения административного ответчика и заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов подтвержден письменными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 27 августа, 20 сентября, 18 октября, 14 ноября, 18 ноября 2021 года, 10 марта 2022 года; актами выполненных работ.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Воронежской области в пользу Нуриева В.Х. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывалась соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем работ, выполненных представителем, а также отсутствие возражений относительно размера понесенных расходов со стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с судебным актом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов не согласился, признав вывод о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывался объем оказанных услуг и сложность дела, немотивированным, так как никаких суждений относительно сложности дела в определении суда не приведено.

Сославшись на разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А, было отказано, указал на то, что судебные расходы по составлению заявления об изменении предмета административного иска, в котором были заявлены требования к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А, оставленные судом без удовлетворения, не подлежат взысканию, поскольку такие расходы нельзя признать необходимыми и обоснованными. Также не подлежащими взысканию суд апелляционной инстанции признал расходы на составление письменных пояснений на возражения административного ответчика, указав об отсутствии процессуальной необходимости в составлении такого рода пояснений.

Констатировав, что судебные заседания в районном суде по времени не были продолжительными, особой сложности не представляли, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере "данные изъяты" рублей, отметив, что такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, незначительной сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

В остальной части определение суда первой инстанции признано судом вышестоящей инстанции законным и обоснованным.

Судья кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении административного дела установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 106 которого установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общим правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 21 декабря 2004 года N 454-О)

Критерии определения разумности изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав в обжалуемом судебном акте хронологию и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и установив, что административное дело особой сложности не представляло, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А, было отказано, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, подробно изложив в обжалуемом судебном акте мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), заслуживают внимания, однако, не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, изложенные в обжалованном судебном акте ошибочные суждения о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не повлекли принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования административного истца удовлетворены в части, а в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А. было отказано, обоснованно указал на то, что административный истец не имеет права на возмещение судебных расходов на составление заявления об изменении предмета административного иска, содержащего дополнительные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, судьей кассационного суда отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, указанная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева В. Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова