Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-2984/2023[88а-6441/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушанкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ушанкова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоровой Анне Сергеевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Детхаджиева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителей административных ответчиков Кожарской Д.Д. и Землянкиной Э.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушанков С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) Сидоровой А.С. от 22 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере 698 125 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указывал, что являлся солидарным должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него, ФИО, ФИО в пользу АО "Почта России" ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 973 217 рублей 9 копеек. Судебным приставом-исполнителем 21 января 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В отношении должника 5 февраля 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 698 125 рублей 19 копеек. Судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании данного исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку 5 апреля 2022 года определением Фрунзенского районного суда города Саратова между АО "Почта России" и должниками утверждено мировое соглашения, согласно которому Ушанков С.А. внес на депозит нотариуса 3 313 849 рублей 80 копеек, в связи с чем, по мнению административного истца оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года Ушанков С.А. освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2023 года суд первой инстанции, Ушанков С.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что требования АО "Почта России" им исполнены, исполнительное производство о взыскании ущерба окончено, в связи с чем взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N с Ушанкова С.А, ФИО, ФИО в пользу ФГУП "Почта России", кроме прочего, солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 973 217 рублей 9 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа N от 11 января 2019 года по указанному делу возбуждено исполнительное производство N в отношении Ушанкова С.А. в пользу ФГУП "Почта России" (правопредшественник - АО "Почта России") о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 973 217 рублей 9 копеек. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 25 января 2019 года.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил решение суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 698 125 рублей 19 копеек, копия постановления получена Ушанковым С.А. 11 февраля 2019 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, согласно которому были определены доли взыскания, в том числе с Ушанкова С.А. в размере 3 313 849 рублей 80 копеек, денежные средства должник внес на депозит нотариуса.

По заявлению взыскателя 19 апреля 2022 года указанное исполнительное производство N прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года N возбуждено исполнительное производство N по взысканию исполнительского сбора в размере 416 рублей с Ушанкова С.А.

Названное исполнительное производство совместно с исполнительным производством N от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО, исполнительным производством N от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО о взыскании исполнительских сборов постановлением от 22 апреля 2022 года объединены в сводное исполнительное производство N.

В последующем постановлением от 23 мая 2022 года в постановление от 22 апреля 2022 года N внесены изменения в части суммы исполнительского сбора - указано на размер исполнительского сбора в сумме 698 125 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования и освобождая Ушанкова С.А. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам, при этом им были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, областной суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора Ушанковым С.А, не было оспорено, а меры к исполнению решения суда были предприняты лишь в ноябре 2021 года, когда последний в счет возмещения причиненного ущерба внес денежные средства на депозит нотариуса, в связи с чем оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2019 года Ушанков С.А. мер для надлежащего исполнения решения суда не предпринимал. Денежные средства в размере 3 313 849 рублей 80 копеек на депозит нотариуса поступили лишь в ноябре 2021 года, спустя более чем 2, 5 года после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имелось, а действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются правомерными.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, областным судом не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушанкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи