Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-309/2023[88а-4795/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.К.Г. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.К.Г. к военному комиссариату города Саранска Республики Мордовия, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия", призывной комиссии городского округа Саранск Республики Мордовия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.К.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Саранска от 11 апреля 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, обязать заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование административного иска указал, что сроки подачи заявления не нарушил, на заседании призывной комиссии обосновал наличие убеждений, препятствующих прохождению им военной службы.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, К.К.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Утверждает, что оспариваемое решение должно быть признано незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи заявления не пропущен; считает, что нарушено его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, данные о наличии убеждений, препятствующих прохождению им военной службы, неоднократно были доведены до призывной комиссии, что, по мнению автора кассационной жалобы, не учтено судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Аналогичное право предусмотрено положениями пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об альтернативной гражданской службе альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Статья 11 Закона об альтернативной гражданской службе возлагает на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, к их числу относится, в частности, нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, несоответствие характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, К.К.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата города Саранск Республики Мордовия с 7 февраля 2019 года.

В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года К.К.Г. проходил обучение в Саранском строительном техникуме, в связи с чем решением призывной комиссии от 16 ноября 2020 года N ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до 30 июня 2022 года.

Желая реализовать право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, 23 и 28 марта 2022 года К.К.Г. обращался с соответствующим заявлением к военному комиссару города Саранска, указывал на убеждения, не совместимые с несением военной службы.

Решением призывной комиссии города Саранска от 11 апреля 2022 года N N К.К.Г. отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой ввиду несоответствия характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. 10). Заседание призывной комиссии проведено с участием К.К.Г.

Уведомлением от 14 апреля 2022 года N К.К.Г. информирован об отказе в замене военной службы гражданской по причине пропуска срока обращения с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал, что документы, подтверждающие наличие у К.К.Г. устойчивых убеждений, прочно сложившихся на протяжении длительного времени жизни, которым противоречит несение военной службы, административным истцом не представлены, в автобиографии и характеристике с места учебы таких сведений не содержится; о своих пацифистских, антимилитаристских, гуманистических убеждениях он не заявлял ни в момент первоначальной постановки на воинский учет, ни при предоставлении отсрочки, указав об этом лишь в поданных 23 и 28 марта 2022 года заявлениях и автобиографии; утверждения К.К.Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанных заявлений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

Утверждения К.К.Г. о соблюдении срока обращения с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой были проверены судом апелляционной инстанции, суд правильно указал, что данный срок не пропущен.

Вместе с тем, уведомление от 14 апреля 2022 года N, в котором ошибочно указано на пропуск данного срока, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, не может повлечь признание незаконным самого оспариваемого решения, принятого по иному основанию - ввиду несоответствия характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Наличие данного основания тщательно проверено судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом судами не установлено наличие у призывника прочных и устойчивых убеждений, вызывающих непринятие военной службы, серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и убеждениями призывника или глубоко и искренне исповедуемыми иными взглядами, которым противоречит несение военной службы.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, граждан, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен не только изложить (довести) до призывной комиссии свое мнение, но и в достаточной степени обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе).

В данном случае, проанализировав представленные доказательства, суды сочли, что К.К.Г. не обосновал в достаточной степени наличие противоречия между его убеждениями или вероисповеданием и несением военной службы.

Несогласие с такой судебной оценкой не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.