Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-3155/2023[88а-6436/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фазылова Бахтовара Джумаевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова Бахтовара Джумаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Фазылова Б.Д, представителей административных ответчиков Пилипенко С.Б. и Утенковой К.Н, каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что на основании постановлений начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области) от 14 июня 2019 года, 12 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 10 января 2020года, 10 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года он незаконно содержался в безопасном месте в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) 267 суток. Условия его содержания в безопасном месте не соответствовали надлежащим условиям, в частности он был лишен возможности смотреть телепередачи, кинофильмы, в камере отсутствовали телевизор, зеркало, настольные игры, у него отсутствовал матрац, который ежедневно забирали, он не мог общаться с другими осужденными, находился постоянно один, площадь помещения камеры и прогулочного дворика были маленькие, туалет находился рядом со столом для приема пищи, то есть условия содержания в безопасном месте ничем не отличались от условий содержания в штрафном изоляторе.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу Фазылова Б.Д. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года суд первой инстанции, Фазылов Б.Д. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года суд первой инстанции, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области просят отменить постановленные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Обращают внимание на взыскание в пользу Фазылова Б.Д. компенсации за факт содержания в ШИЗО вместо наказания в строгих условиях. Полагают, что Фазыловым Б.Д. пропущен срок на обращение в суд. Указывают также на ошибочность выводов судов о наличии у Фазылова Б.Д. права на просмотр телепередачи, кинофильмов с учетом определения условий его содержания, поскольку такие ограничения в просмотре установлены положениями статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для помещенных в ШИЗО независимо от оснований их помещения. Оборудование ШИЗО телевизором не предусмотрено. Полагают неверными выводы судов о нарушении прав Фазылова Б.Д. на пользование настольными играми, поскольку он за их предоставлением в администрацию учреждения не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Фазылов Б.Д. приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федераци, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства.

Фазылов Б.Д. 2 февраля 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а с 5 февраля 2015 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

С 23 марта 2017 года по 28 января 2021 года осужденный Фазылов Б.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

В период отбывания наказания Фазылов Б.Д. неоднократно помещался в безопасное место на основании постановлений руководителя исправительного учреждения от 14 июня 2019 года на 90 суток, от 12 сентября 2019 года на 60 суток, от 11 ноября 2019 года на 30 суток, от 11 декабря 2019 года на 30 суток, от 10 января 2020 года на 30 суток, от 10 февраля 2020 года на 10 суток, от 20 февраля 2020 года на 15 суток. В период нахождения в безопасном месте с 14 июня 2019 года по 6 марта 2020 года осужденный Фазылов Б.Д. содержался в ШИЗО в камере N.

Учитывая положения пункта 189 Правил внутреннего распорядка, содержание Фазылова Б.Д. в безопасном месте в ШИЗО должно было отвечать строгим условиям отбывания наказания, в которых осужденный содержался до его помещения в безопасное место.

Утвержденный приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 22 января 2018 года N 24 распорядок дня осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, предусматривал время просмотра телевизора ежедневно с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, что составляет в общем количестве в неделю 7 часов, в месяц 28-31 час.

В соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обхода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, в общежитиях предусмотрено наличие настольных игр (шахмат, шашек, домино или нард).

Фазылов Б.Д, находясь в безопасном месте в ШИЗО, имел право на просмотр телепередач, а также демонстрацию кинофильмов и видеофильмов, на пользование настольными играми, между тем, такая возможность ему администрацией исправительного учреждения не была предоставлена, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания и влечет присуждение компенсации.

Иных указанных административным истцом нарушений условий содержания в безопасном месте (маленькая площадь камеры и прогулочного дворика, отсутствие в камере зеркала, ежедневное изъятие у осужденного матраца в дневное время, одиночное содержание, расположение места приватности рядом со столом для приема пищи) судом не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что площадь камеры ШИЗО, в которой содержался Фазылов Б.Д. в безопасном месте, составляла 5, 6 кв. м, то есть соответствовала установленным требованиям частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку прогулка осужденных, содержащихся в ШИЗО, осуществляется покамерно, то есть Фазылов Б.Д. на прогулку выводился один, следовательно, ему была предоставлена вся площадь прогулочного дворика, которая составляет 15, 2 кв. м, что значительно больше, чем на него приходилось бы в строгих условиях отбывания наказания, где площадь прогулочного дворика для всех осужденных составляет 63, 24 кв. м, что свидетельствует об отсутствии в указанной части нарушения его прав.

Исходя из материалов дела, помещение камеры ШИЗО было снабжено необходимым набором мебели и оборудованием, в том числе зеркалом, место приватности отгорожено от остального помещения и представляет собой кабину, имеет дверь, при этом расстояние между местом приватности и краем стола для приема пищи составляет около 1 м, то есть нарушение условий содержания не установлено.

Отсутствие у Фазылова Б.Д. в камере ШИЗО в дневное время матраца не ухудшало его условия по сравнению со строгими условиями отбываниями наказания, поскольку в строгих условиях отбывания наказания осужденные также лишены возможности использовать в дневное время кровати.

Доводы административного истца относительно одиночного нахождения в камере являлись предметом проверки при рассмотрении административного дела N по административному иску Фазылова Б.Д. к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, в связи с чем не подлежали повторной проверке при рассмотрении настоящего административного дела. При этом в названном деле суд пришел к выводу о том, что одиночное нахождение Фазылова Б.Д. в безопасном месте в камере ШИЗО не свидетельствует о нарушении условий содержания.

Таким образом, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допущены нарушения условий содержания осужденного Фазылова Б.Д. в безопасном месте в ШИЗО в части лишения его права на просмотр телепередач, демонстрацию кинофильмов, видеофильмов, пользование настольными играм, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации. При этом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Фазыловым Б.Д. соблюден. Нарушения иных изложенных административным истцом условий содержания в безопасном месте в ШИЗО своего подтверждения не нашли.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В статье 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю (часть 1). Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2).

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка осужденные имеют, в том числе право пользоваться настольными играми в определенное распорядком дня время.

В соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обхода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, в общежитиях предусмотрено наличие настольных игр (шахмат, шашек, домино или нард).

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и нормам международного права, условий содержания в исправительном учреждении, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судами доказательств.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Фазылова Б.Д. в ШИЗО как в безопасном месте, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

Размер присужденной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области об отсутствии оснований для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания ввиду того, что ранее решением суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N в пользу Фазылова Б.Д. уже была взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за нахождение в безопасном месте в камере ШИЗО сверх установленных сроков, а решением суда от 2 декабря 2021 года по административному делу N Фазылову Б.Д. было отказано в удовлетворении административного иска о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, в том числе в оспариваемый период, обоснованно признаны областным судом несостоятельными.

В данном случае требования Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заявленные в настоящем деле, основаны на иных доводах и обстоятельствах (в частности, отсутствие в период содержания административного истца в безопасном месте в ШИЗО телевизора, зеркала, матраца; расположение туалета рядом со столом для приема пищи и другие), которые не являлись предметом проверки и оценки по вышеуказанным административным делам.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Фазылова Б.Д. о чрезмерно заниженном размере компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о соблюдении с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Фазыловым Б.Д. срока на обращение в суд с административным иском.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фазылова Бахтовара Джумаевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи