Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-3170/2023[88а-6435/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толыпиной Натальи Максимовны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Толыпиной Натальи Максимовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толыпина Н.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным действия (бездействие) УФНС России по Белгородской области (далее также Управление) в период с 27 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года, выразившееся в отказе в предоставлении и непредоставлении по заявлению от 26 ноября 2021 года сведений за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 года о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Меготранс", об иных ценностях ООО Меготранс", находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период; обязать в течение десяти календарных дней с момента вынесения решения суда предоставить Толыпиной Н.М. в письменном виде путем направления заказной почтовой корреспонденции указанные сведения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2021 года она обратилась в УФНС России по Белгородской области с заявлением, в котором просила предоставить в соответствии с положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные сведения в отношении должника ООО "Меготранс". К заявлению приобщен оригинал исполнительного листа N.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по Белгородской области предоставило Толыпиной Н.М. сведения об открытых счетах, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, в отношении ООО "Меготранс", а также сообщило, что налоговые органы не располагают информацией о движении денежных средств по счетам организации, данную информацию заявитель может запросить у банка, в котором открыт счет.

Обратившись в Белгородский региональный филиал АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о предоставлении аналогичной информации, заявителю разъяснено об отсутствии у банка правовых оснований, предусмотренных частью 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения запроса.

Административный истец полагала, что налоговым органом незаконно и необоснованно отказано в предоставлении сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника ООО "Меготранс", об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) УФНС России по Белгородской области в период с 27 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года, выразившееся в отказе в предоставлении и непредоставлении Толыпиной Н.М. по заявлению от 26 ноября 2021 года сведений за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 года о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Меготранс", об иных ценностях ООО "Меготранс", находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период; на УФНС России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Толыпиной Н.М. о предоставлении сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2023 года через суд первой инстанции, Толыпина Н.М. просит отменить судебные акты. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, необоснованно отдан приоритет положениям Налогового кодекса Российской Федерации при игнорировании положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная информация предоставляется судебному приставу-исполнителю при наличии возбужденного исполнительного производства, а взыскатель может ознакомиться с ней. При этом судом апелляционной инстанции не приведено оснований невозможности самостоятельного получения указанной информации взыскателем при наличии исполнительного листа. При этом полагает, что отсутствие испрашиваемой информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках не может служить основанием для отказа в предоставлении взыскателю информации. Указывает, что без возложения на административного ответчика конкретной обязанности судебный контроль за осуществлением УФНС России по Белгородской области публичных полномочий носит формальный характер и не обеспечивает в должной мере судебную защиту прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Толыпиной Н.М. Свердловским районным судом города Белгорода 17 мая 2019 года выдан исполнительный лист N по гражданскому делу N на принудительное взыскание с ООО "Меготранс" (ИНН 3616015458) в ее пользу судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Толыпина Н.М. 26 ноября 2021 года, приложив оригинал указанного исполнительного листа, обратилась в УФНС России по Белгородской области с заявлением о предоставлении сведений за период с 1 января 2016 года по 26 ноября 2021 года об открытых банковский счетах и движении денежных средств по этим счетам ООО "Меготранс"; наименований и местонахождений банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника и об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях в указанный период.

УФНС России по Белгородской области ей дан ответ от 2 декабря 2021 года, в котором предоставлены сведения об открытых банковских счетах, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, в отношении ООО "Меготранс". При этом указано, что налоговые органы не располагают информацией о движении банковский средств по счетам; такую информацию заявитель может запросить у банка, в котором открыт счет.

Толыпина Н.М. 15 декабря 2021 года с аналогичным заявлением обратилась в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

АО "Российский сельскохозяйственный банк" 12 января 2022 года ей дан ответ со ссылкой на положения пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о невозможности предоставления указанных сведений.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право взыскателя на получение сведений, поименованных в пунктах 1-3 части 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" корреспондирует обязанность налогового органа оказать взыскателю помощь и содействие при осуществлении исполнительного производства. В сложившейся ситуации получение испрашиваемых сведений имеет своей целью установление имущественного положения должника, то есть выяснение возможности получить удовлетворение своих требований. При этом, избирая способ восстановления прав административного истца и возлагая обязанность на налоговый орган повторно рассмотреть заявление Толыпиной Н.М, суд учел положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что незаконных действий (бездействия) УФНС России по Белгородской области по непредставлению информации Толыпиной Н.М. не допущено, поскольку испрашиваемой административным истцом информацией налоговый орган не обладает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

На основании части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В пункте 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установили суды, полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков установлены пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях предусмотренных федеральными законами. Закон об исполнительном производстве не наделяет налоговые органы полномочиями по истребованию у банков выписок по счетам должников.

Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, и в рассматриваемом случае Управление не отказывало административному истцу в предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, оно действовало не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской тайны) иных лиц. Нарушений прав административного истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толыпиной Натальи Максимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи