Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-3210/2023[88а-6233/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Майорова А. О. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области) к Майорову А. О. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майорова А.О. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2014, 2016-2019 годы в размере "данные изъяты" рубля; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставке, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2013, 2014, 2019 годы в размере "данные изъяты" рублей; за 2018-2019 годы в размере 1 259, 48 рублей; задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за 2014, 2018-2020 годы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года с Майорова А.О. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области взыскана задолженность по налогу и пени.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года через мирового судью судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, Майоров А.О. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Также указывает, что Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени, не представила мировому судье доказательства взыскания недоимки по налогу, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Как предусмотрено положениями пункта 9 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Пеня, как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Совокупный анализ приведенных положений закона свидетельствует о необходимости установления факта наличия оснований для взыскания пени, который мировой судья устанавливает из доказательств, представленных налоговым органом к заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в числе прочих заявлено требование о взыскании с Майорова А.О. задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей по требованию о его уплате по состоянию на 27 декабря 2021 года N N со сроком уплаты до 28 января 2022 года. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 7 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

В данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела не разрешался. Оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, в поданной кассационной жалобе Майоров А.О. указывает на то, что заявленные требования налогового органа не являются бесспорными.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о взыскании с Майорова А.О. задолженности по налогу и пени не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении полагаю возможным отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Майорову А. О. о взыскании обязательных платежей отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова