Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-329/2023[88а-15/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.В.В. к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Г.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" (далее - Предприятие) от 13 января 2022 года во внесении изменений в технический паспорт на гараж N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"), инвентарный номер N; обязать Предприятие внести изменения относительно года постройки данного гаража.

В обоснование административного иска указал на несоответствие оспариваемого отказа положениям пункта 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие 1 января 1991 года (далее - Рекомендации), отсутствие в данном решении ссылок на конкретные нормы права. Утверждал, что оспариваемый отказ препятствует оформлению права собственности на земельный участок бесплатно.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, Г.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправильном применении судами Рекомендаций, необоснованном отклонении заключения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Г.В.В. является собственником гаража N N по адресу: "адрес") инвентарный номер N, площадью 51, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

На здание гаража Предприятием изготовлен технический паспорт по состоянию на 8 декабря 2016 года, в котором отражены основные технические характеристики объекта, описание его конструктивных элементов. В числе прочих сведений указан год постройки - 2006.

Г.В.В. обратился к руководителю Предприятия с заявлением от 27 декабря 2021 года о внесении изменений в графу о дате постройки гаража, приложив заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 14 декабря 2021 года N 23/ор, в котором указано, что здание гаража возводилось в период с 1999 по 2001 год.

В ответе от 13 января 2022 года Предприятие сообщило о невозможности изменения даты постройки на основании заключения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дата постройки гаража N N в 2006 году при первичной инвентаризации инвентарного объекта была внесена в технический паспорт, составленный по состоянию на 8 декабря 2016 года, с учетом сведений о дате постройки, правильность которых Г.В.В. удостоверил личной подписью в абрисе.

При этом заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 14 декабря 2021 года N 23/ор об иной дате постройки отклонено судами в качестве достоверного доказательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 9.5 Рекомендаций вся информация, вносимая в технический паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе, в том числе дата постройки - по акту технического обследования.

Пунктом 9.6.1 Рекомендаций предусмотрено, что дата постройки инвентарного объекта вносится в паспорт по данным графы 6 акта обследования или на основании одного из документов, к числу которых отнесены, в частности, справки застройщика; справки владельца.

По делу не оспаривалось, что данные о годе постройки гаража (2006 год) внесены на основании сведений, согласованных самим владельцем гаража Г.В.В, которые соответствуют данным о годе постройки гаража, приведенным в декларации об объекте недвижимости (л.д. 61).

Ссылки автора кассационной жалобы на положения пункта 9.6.1 Рекомендаций в части, предусматривающей, что возникающие между владельцами споры о дате постройки решаются ими самостоятельно, не имеют отношения к существу настоящего дела, поскольку спора о дате постройки между владельцами в данном случае не имеется.

Представленное Г.В.В. заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 14 декабря 2021 года N 23/ор, на которое тот ссылается в кассационной жалобе, было мотивированно отклонено судебными инстанциями в качестве достоверного доказательства времени постройки гаража. При этом учтено, что вывод о времени постройки приведен без изложения примененной методики исследования, конкретных результатов визуального обследования поверхности стен, данных лабораторного исследования образцов цементного раствора. Кроме того, судом отмечено, что автор исследования не имеет образования в области строительства.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательства, данной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе желание Г.В.В. оформить право собственности на земельный участок под гаражом бесплатно не порождает у Предприятия обязанность внести изменения в технический паспорт лишь на основании такого желания, то есть произвольно.

Доводы кассационной жалобы о неуказании в оспариваемом решении (ответе) норм права, послуживших основанием для его принятия, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку суд вправе признать оспоренное решение законным со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Фактические основания принятия оспариваемого решения в нем приведены, утверждения автора кассационной жалобы об обратном противоречат содержанию решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.