Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-335/2023[88а-32/2023]

Материал N 9а-199/2022

88а-32/2023

город Саратов

6 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского районного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по материалу об отказе в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепова Александра Александровича налогов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по городу Наро-Фоминску, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Черепова А.А. о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14 458 рублей, пеней в размере 65 рублей 6 копеек; недоимки по транспортному налогу в размере 23 207 рублей, пеней в размере 2 996 рублей 47 копеек, образовавшихся в период 2015-2018 годов, 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского районного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, Инспекции на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года через мирового судью и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, ИФНС России по городу Наро-Фоминску просит отменить судебные акты, указывая на нарушение мировым судьей и городским судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Согласно части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - это условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Проанализировав содержание поданного Инспекцией заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, учитывая, что ранее за аналогичные периоды выдавались судебные приказы, а также учитывая необходимость выяснения возможности повторного взыскания с должника обязательных платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования не являются бесспорными.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие в ранее вынесенных судебных приказах конкретного периода взыскания налогов и пеней, что не позволяет определить, за какой период задолженность по налогам и пеням была взыскана, а за какой период подлежит взысканию в поданном заявлении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы мирового судьи и городского суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского районного суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков