Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-339/2023[88а-4803/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам К.Ю.Н. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.Ю.Н. от 8 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на заместителя начальника отделения К.Ю.Н. обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 26 октября 2021 года N.

В обоснование административного иска указало, что оспариваемым постановлением неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства в Малоархангельском районе.

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что исполнительные действия в данном случае должны совершаться по указанному в исполнительном документе месту жительства должника в городе Москве.

Относительно кассационной жалобы Обществом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названой статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы выдан судебный приказ от 26 октября 2021 года N о взыскании с Д.А.Н. в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 189 904 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 49 копеек.

В судебном приказе указаны адрес регистрации должника по месту жительства: "адрес", адрес его фактического проживания: "адрес".

Общество предъявило судебный приказ к исполнению в отделение судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес регистрации должника Д.А.Н.: "адрес".

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам К.Ю.Н. от 8 февраля 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства в Малоархангельском районе; оспариваемое постановление нарушает права Общества на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника, определенному в соответствии с указанными в исполнительном документе данными о его регистрации по месту жительства.

Указание в исполнительном документе данных о фактическом месте проживания должника, которыми располагает суд, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по указанному в том же исполнительном документе месту регистрации должника по месту жительства.

В таком случае после возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи в данном случае в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.

Ссылки автора кассационной жалобы на действия по выяснению места проживания должника, которые заместитель начальника отделения судебных приставов вынужден был совершить для принятия оспариваемого постановления, лишь подтверждают правильность изложенного выше подхода, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, получать информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) только в рамках исполнительного производства, то есть после его возбуждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.