Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-343/2023[88а-4923/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софриной О Ю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению С, К, К, К, К, Ш, Ш, К, К, К, Т, Т, И, К, К, К, К, К, К, К, К, М, Л, Л, С, К, Г, Ч, Ч, Р, Т, Е К, П, Г, К, Б, С, Ф, И Д, Т, В, Ж, Б, К, К, С, И, Д, Л, В, К, Д, Л, Л З, З, Б, Ч, Ч, Д, Д, Ч, Л, С, Б, Т, Н, К, Х, К, К, К, Б, Б, У, Х, К, Ш, К, Б, К к Совету народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, Совету народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействующим решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Софриной О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Глотова И.В. и представителя ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" Поповой Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 июня 2021 года N 16 "О внесении изменений в Генеральный план Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области" (далее - Решение от 4 июня 2021 года N 16) запланировано размещение Фермы-2 свиноводческого комплекса.

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском, в котором просили (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействующим решение Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 июня 2021 года N 16 "О внесении изменений в Генеральный план Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области".

В обоснование заявленных требований указали, что решение Совета народных депутатов является незаконным и вступает в противоречие с нормативными правовыми актами большей юридической силы, так как участок с кадастровым номером N под планируемое строительство свинокомплекса относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Использование пашни под строительство свинокомплекса несет угрозу здоровью людей и их праву на благоприятную окружающую среду, тогда как изменение вида разрешенного использования для ведения сельского хозяйства в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, а утвержденный Генеральный план не содержит цели и задачи изменить категорию земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Воронежского областного суда от 18 февраля 2022 года признано недействующим со дня принятия Решение от 4 июня 2021 года N 16; в удовлетворении коллективного административного искового заявления в части требований к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказано, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 9 января 2023 года, Софрина О.Ю, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что сторона истца не была своевременно извещена о дне судебного заседания апелляционной инстанции. Кроме того, производство по делу не подлежало прекращению, так как оспариваемая редакция Генерального плана не утратила силу, а изменена в части. Генеральный план Осетровского сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 июня 2021 года N 16, является действующим с учетом изменений, внесенных решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 15 мая 2022 года N13.

На кассационную жалобу ООО "АГРОЭКО-Менеджмент" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками жилых домов, земельных участков, проживают в Осетровском и Дерезовском сельских поселениях Верхнемамонского муниципального района Воронежской области и Филоновском сельском поселении Богучарского муниципального района Воронежской области.

Порядок заключения соглашений органами местного самоуправления о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения утвержден решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 28 апреля 2015 года N 10, а также решением от 22 мая 2015 года N 4, принятым Советом народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

4 марта 2021 года между администрацией Осетровского сельского поселения и администрацией Верхнемамонского муниципального района в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключено соглашение, по которому администрация поселения передает администрации муниципального района, а администрация муниципального района принимает часть полномочий по решению вопросов местного значения в части утверждения генеральных планов Осетровского сельского поселения.

Решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 июня 2021 года N 16 утверждены изменения в Генеральный план Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года соглашение от 4 марта 2021 года, заключенное главой администрации Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области и главой администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области признано незаконным с момента издания.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, администрации Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции стороной заинтересованного лица представлено решение представительного органа местного самоуправления, согласно которому оспариваемая редакция Генерального плана утратила силу в связи с внесением изменений в Генеральный план и изложением его в новой редакции решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 12 мая 2022 года N 13.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Осетровское сельское поселение Верхнемамонского муниципального района Воронежской области граничит с Дерезовским сельским поселением того же района и Филоновским сельским поселением Богучарского муниципального района Воронежской области, ввиду чего административные истцы, проживающие и имеющие в собственности на территории данных поселений объекты недвижимости, относятся к иным лицам, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются оспариваемым актом, поскольку оспаривание нормативного акта связано с размещением объекта местного значения, который может оказать негативное воздействие на окружающую среду на территориях таких муниципальных образований.

Кроме того, при принятии Решения от 4 июня 2021 года N 16 у представительного органа муниципального образования - Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области отсутствовали полномочия по внесению изменений в генеральный план Осетровского сельского поселения, что противоречит части 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача полномочий, отнесенных к исключительной компетенции представительного органа сельского поселения, допустима при наличии соответствующего решения Совета народных депутатов сельского поселения о передаче полномочий о внесении изменений в генеральный план, и решения Совета народных депутатов муниципального района о принятии к осуществлению данных полномочий органов местного самоуправления сельского поселения, а администрации сельского поселения и муниципального района лишь заключают соглашение во исполнение принятых представительными органами решений.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, отменяя решение Воронежского областного суда, указала, что Генеральный план Осетровского сельского поселения в оспариваемой редакции утратил силу, внесенными изменениями он изложен в новой редакции, включая оспариваемые части, а материалы дела не содержат доказательств применения к административным истцам либо угрозы такого применения прежней редакции нормативного правового акта в оспариваемой ими части.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (статьи 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходила из взаимосвязанных положений части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, права, свободы и законные интересы административных истцов оспариваемым постановлением не затронуты, его нормы к административным истцам не применялись.

При этом судебная коллегия учитывала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что утративший силу оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подан коллективный административный иск, применялся к ним, либо имеется нарушение или угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанных в данной норме обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу, судами не установлено.

В кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу, а также выражает несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несвоевременном извещении стороны истца.

В соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы о времени и месте судебного заседания на 4 августа 2022 года в 11 часов 10 минут, 16 августа 2022 года в 17 часов 00 минут судом апелляционной инстанции извещены заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, Софрина О.Ю. извещена посредством направления извещения на электронную почту "данные изъяты" "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушение процессуальных прав административного истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софриной О Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи