Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-35087/2022[88а-1655/2023-(88а-34951/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дадаева Сергея Анатольевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дадаева Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тиньгаевой Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Дадаев С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Октябрьскому району города Саранска) Тиньгаевой С.С. от 8 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 13 декабря 2021 года.

В обоснование требований указал, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному в пользу Ярмуша А.Е. о взыскании денежных средств. Поскольку Дадаевым С.А. 14 декабря 2021 года было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, полагал, что с него не может быть взыскан исполнительский сбор. Указывал на зачет 28 декабря 2021 года части требований по исполнительному производству, который привел к изменению суммы задолженности, в связи с чем полагал, что взыскание исполнительского сбора из расчета первоначальной суммы задолженности недопустимо.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Дадаева С.А. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Саранска от 8 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в части установленного размера исполнительского сбора, и размер исполнительского сбора уменьшен до 29 271 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает расчет исполнительского сбора, сделанный судебным приставом-исполнителем, арифметическим верным, поскольку помимо суммы основного долга с Дадаева С.А. подлежали взысканию проценты. Указывает на отсутствие оснований для снижения суммы исполнительского сбора на 1/4.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Дадаев С.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что в связи с произведенным 28 декабря 2021 года зачетом суммы требований расчет исполнительского сбора следует исчислять от суммы в размере 96 653 рублей 10 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Саранска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года, с Дадаева С.А. в пользу Ярмуша А.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 499 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 39 144 рублей 10 копеек, проценты за период с 6 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 2 464 рублей 52 копеек и проценты по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемые ключевой ставкой Центрального Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 219 рублей.

На основании исполнительного листа N по указанному решению суда и заявлению взыскателя 13 декабря 2021 года в ОСП по Октябрьскому району города Саранска в отношении Дадаева С.А. возбуждено исполнительное производство N N. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Дадаев С.А. получил 13 декабря 2021 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Дадаевым С.А. 14 декабря 2021 года подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саранска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 27 декабря 2021 года заявление Дадаева С.А. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года отменено в части решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 года и принято новое решение, которым с Ярмуша А.Е. в пользу Дадаева С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 440 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 23 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 440 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск от 10 февраля 2022 года на основании исполнительного листа N в отношении Ярмуша А.Е. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10 февраля 2022 года N и от 13 декабря 2021 года N на сумму 487 582 рублей 23 копеек.

В период с 11 февраля 2022 года по 24 июня 2022года Дадаевым С.А. осуществлены платежи в счет погашения задолженности по указанному исполнительному документу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022 года с Дадаева С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 40 896 рублей 54 копеек.

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель произвел расчет суммы исполнительского сбора от суммы задолженности в размере 584 236 рублей 33 копеек, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года о расчете задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением 16 июня 2022 года требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права и законные интересы Дадаева С.А.; должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера не имеется.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о правомерном взыскании с Дадаева С.А. семипроцентного исполнительского сбора по исполнительному производству, исходил из того, что его размер должен быть исчислен из величины не исполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем не было учтено. При этом учитывая срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела Дадаевым С.А. не оспаривался факт получения им 13 декабря 2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения, исчисляемый в соответствии с положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал 20 декабря 2021 года. Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены Дадаевым С.А. 16 июня 2022 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, правом отсрочки исполнения решения суда Дадаев С.А. не воспользовался, а из материалов дела следует, что должник не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, имел право и реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора.

При этом доводы Дадаева С.А. об обращении в суд 14 декабря 2021 года с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, фактическом исполнении требований на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда исполнено не было, заявление об отсрочке исполнения решения суда отклонено судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Дадаева С.А, суд апелляционной инстанции обоснованно исходя из предмета исполнения в сумме 557 577 рублей 62 копеек, указал на семипроцентную сумму, равную 39 030 рублям 43 копейкам, в связи с чем расчет в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя является незаконным.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о зачете обязательств от 17 февраля 2022 года, вопреки доводам административного истца, при исчислении размера исполнительского сбора в данном случае не применяется, поскольку произведено за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Вопреки доводам УФССП России по Республике Мордовия, суд с учетом предмета исполнения (557 577 рублей 62 копеек) определилвеличину неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного-пристава от 22 апреля 2022 года о расчете задолженности по процентам, исчисленным за пределами указанного срока, обоснованно не было принято в расчет.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Дадаев С.А. предпринимал меры для исполнения решения суда путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Ярмуша А.Е. за пользования чужими денежными средствами и подачи апелляционной жалобы на вынесенное судом по этому делу решение от 17 сентября 2021 года, что в дальнейшем привело к зачету встречных однородных требований на сумму 487 582 рублей 23 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дадаева Сергея Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи