Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-351/2023[88а-5/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожиной М.О. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее УФССП России по Воронежской области) Логиновой А.И, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А, УФССП России по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

департамент социальной защиты Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 19 марта 2021 года в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность предоставить Кожиной М.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории дети, оставшиеся без попечения родителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 9 марта 2021 года, на основании выданного исполнительного документа, в отношении должника - департамента социальной защиты Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением от 19 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель взыскал с Департамента исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец просил освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку им предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, однако объективная возможность для исполнения решения отсутствовала в связи с недостаточностью финансирования и длительностью проведения контрактных процедур при проведении закупок, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года, департамент социальной защиты Воронежской области освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 19 марта 2021 года по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2022 года почтой через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, взыскатель по исполнительному производству Кожина М.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что длительность административной процедуры по закупке жилья и отсутствие финансирования не является непреодолимой силой; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта, не имеется. Приведенные департаментом доводы в качестве обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить решение суда, не являются уважительными для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Однако добровольно исполнить в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства судебный акт за счет средств, выделяемых из бюджета невозможно, вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам. Приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок для совершения необходимых процедур требует длительного времени, в связи с чем вина Департамента в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 года на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность предоставить Кожиной М.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории дети, оставшиеся без попечения родителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 9 марта 2021 года, на основании выданного исполнительного документа, в отношении должника - департамента социальной защиты Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Копия постановления получена должником.

Постановлениями от 19 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель взыскал с Департамента исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установилновый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 апреля 2021 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа.

Так, Департамент были запрошены коммерческие предложения для возможности осуществления закупок; объявлены аукционы в электронной форме и заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений в 2020-2021 годы, направлены письма в департамент финансов Воронежской области на дополнительное выделении денежных средств, проведены в третьем квартале 2020 года 36 электронных аукциона на приобретение 377 квартир для детей сирот и все 377 квартир приобретены. По результатам проведенных аукционов экономия средств составила 21 млн. рублей, на которых приобретено и предоставлено еще 10 квартир. В 2021 году заключено 39 государственных контрактов на приобретение 268 жилых помещений, а всего за 2021 год приобретено 339 квартир.

Приобретение жилья для детей-сирот осуществляется административным истцом в соответствии с требованиями статей 63, 67-69, 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Минимально возможный срок заключения контракта после проведения аукциона в электронной форме, установленный положением Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть менее 25 дней.

Несоблюдение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

Поскольку жилье для детей-сирот закупается на первичном рынке, то в срок исполнения контракта в обязательном порядке подлежит включению срок строительства жилья.

Установленная законом процедура предоставления жилья детям сиротам не может быть осуществлена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришли к правомерному выводу об отсутствии вины департамента социальной защиты Воронежской области в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом, административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете, в связи с чем освобождение его от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, не противоречащим нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и основанием для отмены судебных актов не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи