Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-353/2023[88а-4805/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам А.О.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства по Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения А.О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее - Управление) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от 24 декабря 2021 года по исполнительному производству N- ИП.

В обоснование административного иска указало на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда города Липецка от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления, снижен до 37 500 рублей; в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заочным решением Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2021 года на Управление возложена обязанность предоставить З.Д.С. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от 24 декабря 2021 года с Управления взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и снижая размер исполнительского сбора, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал принятые должником меры по исполнению судебного решения и указал, что невозможность заключения с взыскателем договора найма в целях исполнения решения суда не связана исключительно с бездействием Управления. Длительность неисполнения решения суда обусловлена, в том числе, длительностью административных процедур приобретения и предоставления жилых помещений. Указанные причины расценены судом как уважительные, подлежащие учету при определении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Управления исполнительского сбора в полном объеме основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, оценке доказательств, представленных в подтверждение невиновности поведения должника, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам А.О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.