Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-364/2023[88а-5094/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к прокуратуре Белгородской области, Шебекинской межрайонной прокуратуре, Шебекинскому межрайонному прокурору Ж.А.М, старшему помощнику Шебекинского межрайонного прокурора Н.А.Г. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Д.Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просило признать незаконными действия Шебекинской межрайонной прокуратуры Белгородской области (далее - прокуратура) по проведению в отношении Общества проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывшего федерального государственного служащего и представление Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области (далее - прокурор) от 31 марта 2022 года N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование административного иска указало, что в нарушение требований закона решение о проведении проверки не принималось; до сведения Общества не доводилось; во время службы в органах внутренних дел С.Н.А. не осуществлял функции государственного управления в отношении Общества, поэтому согласия соответствующей комиссии для замещения С.Н.А. должности в Обществе не требовалось; Общество не знало и не могло знать о конкретной должности С.Н.А. в органах внутренних дел, свою последнюю должность С.Н.А. не сообщал, в трудовой книжке она не указана.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 27 июня 2022 с прокуратуры Белгородской области в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, прокурор Белгородской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемых действий и представления, утверждает, что проверка в отношении Общества не проводилась, представление основано на фактах, установленных постановлением мирового судьи.

Относительно кассационной жалобы Обществом представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно положениям пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 19 по 26 июля 2021 года Шебекинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывшего федерального государственного служащего.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что при приеме на работу С.Н.А, замещавшего должность командира 1 отделения взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, должность которого включена в перечень должностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, Обществом не исполнена обязанность в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в статье 12 Закона о противодействии коррупции, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

По итогам проверки заместителем прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Шебекинского района и города Шебекино от 25 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено. Мировой судья указал, что при приеме С.Н.А. на работу у Общества отсутствовали сведения о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел.

Кроме того, в адрес генерального директора Общества прокурором внесено представление от 31 марта 2022 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В представлении указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии и коррупции, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона о противодействии коррупции. В представлении содержится требование о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1); расторжении трудового договора от 13 января 2020 года N 105, заключенного Обществом с С.Н.А, по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как заключенного с нарушением требований статьи 12 Закона о противодействии коррупции (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, отвечающих за реализацию антикоррупционного и трудового законодательства в Обществе и допустивших нарушение закона (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил, в частности, из того, что решение о проведении проверки прокурором не принималось, информация о проведении проверки, целях, основаниях и предмете проверки до Общества не доводилась. Нарушение процедуры проведения проверки является существенным, повлекшим незаконное внесение по результатам данной проверки оспариваемого представления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данным выводом.

По делу достоверно установлено, что по поручению прокуратуры области с 19 по 26 июля 2021 года в отношении Общества проводилась проверка, по результатам которой Обществу внесено представление от 31 марта 2022 года. В кассационной жалобе не оспаривается, что решение о проведении проверки прокурором не принималось, и до сведения Общества не доводилось.

Допущенное прокурором нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре обоснованно расценено судами как существенное. Проведение проверки в отсутствие соответствующего решения, как основания для проведения проверки с определенной целью и в пределах определенного предмета, не может быть признано законным, носит произвольный характер.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленных судами обстоятельств проведения проверки и внесения представления, судебной коллегией отклоняются, они противоречат как тексту самого представления, так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также результатам их судебной оценки, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в тексте представления прямо указано, что поименованные в нем нарушения выявлены в ходе проведенной прокуратурой проверки (т. 1 л.д. 30, 33).

При таких данных выводы судов о незаконности действий по проведению проверки и внесенного по ее результатам представления следует признать правильными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допустимости указания в предписании на необходимость рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности работника, выполнить требование закона о прекращении трудового договора.

Такие указания в предписании не тождественны требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, поскольку предписание не имеет абсолютный характер, не обладает силой принудительного исполнения и возлагает на работодателя обязанность только по рассмотрению соответствующего вопроса, в связи с чем не может быть расценено как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О.

Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции о неконкретности, неисполнимости представления, требования части 2 статьи 24 Закона о прокуратуре о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, предполагают указание в представлении на подлежащие устранению нарушения закона, а не на конкретные меры по их устранению; последние могут избираться лицом, которому адресовано предписание, в пределах возможных вариантов правомерного поведения.

Несмотря на изложенное, данные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на исход дела, по результатам рассмотрения которого принято правильное решение о незаконности действий по проведению проверки и представления, внесенного по ее итогам, в отсутствие решения прокурора о проведении такой проверки.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в апелляционном определении от 6 октября 2022 года выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. По названному вопросу судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 21 октября 2022 года, которое может являться самостоятельным предметом кассационного обжалования.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.