Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-36702/2022[88а-3387/2023-(88а-36800/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губина П.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Губина П.Е. к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Губина П.Е. - Ефимовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) Мамедова Т.Т, судебная коллегия

установила:

Губин П.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по невнесению в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) (в том числе публичную и графическую часть) информации об исключении наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером N; возложить обязанность исключить из ИСОГД (в том числе публичной и графической части) сведения о наложении границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером N распространить действие градостроительного регламента территориальной зоны "Ж2" на земельный участок с кадастровым номером N и выдать градостроительный план земельного участка без указания сведений о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда с указанием сведений о том, что градостроительный регламент территориальной зоны "Ж2" распространяется на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование административных исковых требований указал, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года его земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" присвоен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и он согласно генплана и Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа Московской области включен в границы населенного пункта в зону "Ж2". Несмотря на наличие решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым установлен факт отсутствия пересечения земельного участка с землями государственного лесного фонда, административный ответчик продолжает препятствовать собственнику земли в его использовании по целевому назначению. Вместе с тем комитет лесного хозяйства Московской области внес соответствующие изменения в свои электронные базы, все пересечения земельного участка с землями лесного фонда были устранены, однако Мособлархитектура продолжает препятствовать административному истцу в использовании земельного участка по назначению, поскольку не вносит соответствующие изменения в ИСОГД.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Мособлархитектура по невнесению в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области информации об исключении наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером N возложена обязанность исключить из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, в том числе из публичной и графической части, сведения о наложения границ земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 года, Губин П.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок заявителя полностью исключен из состава земель гослесфонда, однако до настоящего времени в публичной версии ИСОГД значится информация о пересечении с землями лесного фонда. Полагает, что имеет право на получение градостроительного плана земельного участка с установлением градостроительного регламента, соответствующего той территориальной зоне, в которой его земельный участок находится - "Ж-2", предполагающей застройку индивидуальными жилыми домами. Вместе с тем, согласно градостроительному плану земельного участка, действие градостроительного регламента на земельный участок не распространяется по причине пересечения с землями гослесфонда. Кроме того, РГИС Московской области является подсистемой ГИСОГД Московской области, которая в свою очередь имеет публичную часть, в связи с чем Мособлархитектура правомочна по ведению, эксплуатации и наполнению РГИС.

На кассационную жалобу Мособлархитектурой поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика по предоставлению сведений из ИСОГД о нахождении земельного участка административного истца в границах лесного фонда, а так же бездействие по невнесению сведений в ИСОГД об исключении из государственного лесного реестра сведений о наложении границ земельного участка на границы земель лесного фонда являются незаконными. В адрес Мособлархитектуры были направлены акты об изменении документированной информации государственного лесного реестра для отображения в ИСОГД Московской области и сведения об указанных в приложении к письму земельных участках были исключены из государственного лесного реестра. Размещенная в базе ИСОГД Московской области информация нарушает права административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части административного иска в связи с неправильным применением норм материального права, и отказывая в их удовлетворении, апелляционная инстанция исходила из того, что ИСОГД Московской области относится к государственным информационным системам обеспечения градостроительной деятельности, в связи с чем сведения и документы, направленные уполномоченными органами в рамках межведомственного взаимодействия и размещенные в указанной системе, сами по себе не могут нарушать какие-либо права и законные интересы административного истца, указанная информационная система является лишь организованным систематизированным сводом документированных сведений о развитии территорий, их застройке, о земельных участках и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное оспаривание сведений, размещенных в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Технический процесс ИСОГД Московской области не предполагает внесения изменений в сведения и документы, размещенные в ИСОГД Московской области, а тем более исключения из них каких-либо сведений, поскольку в рамках наполнения ИСОГД Московской области осуществляется актуализация сведений и документов, размещенных в ИСОГД Московской области посредством направления уполномоченными органами указанных сведений и документов, подлежащих размещению в ИСОГД Московской области. Губиным П.Е. не представлены доказательства нарушения прав Мособлархитектурой в рамках рассматриваемого административного спора, исходя из того, что полномочиями по изменению пространственных границ лесничеств Мособлархитектура не обладает, так как это отнесено к компетенции Рослесхоза и ФГБУ "Рослесинфорг".

На момент рассмотрения дела сведения об актуализации пространственных границ Наро-Фоминского лесничества в части исключения из его состава земельного участка административного истца, в Мособлархитектуру не поступали.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закону Московской области от 10 июля 2009 года N 80/2009-03 "О государственных информационных системах Московской области и обеспечении доступа к содержащейся в них информации" в целях повышения эффективности управления социально-экономическим развитием Московской области за счет формирования единого информационного пространства Московской области, обеспечивающего удовлетворение потребностей центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области организаций, находящихся в их ведении, для реализации своих полномочий, удовлетворение потребностей физических лиц и организаций в пространственных данных, реализации информационного взаимодействия на основе интеграции государственных и негосударственных информационных ресурсов, содержащих пространственные данные, правительством Московской области постановлено создать государственную информационную систему "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области" (РГИС), что отражено в постановлении от 30 января 2017 года N 49/3 "О Государственной информационной системе "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области".

Из пункта 5 указанного постановления от 30 января 2017 года N 49/3 следует, что информация, содержащаяся в РГИС, является государственным информационным ресурсом Московской области.

Поставщиками информации являются: центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, организации, находящиеся в их ведении; государственные органы Московской области; органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организации, находящиеся в их ведении; федеральные органы государственной власти, организации, находящиеся в их ведении, в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии при эксплуатации РГИС; организации в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии при эксплуатации РГИС (пункт 13).

Самостоятельно осуществляют ведение данных в РГИС и обеспечивают достоверность, актуальность и полноту данных РГИС, предоставляемых в соответствии с Перечнем пространственных данных РГИС, Порядком информационного взаимодействия участников РГИС, соглашением об информационном взаимодействии эксплуатации РГИС (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Согласно части 1.1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета, хранения и размещения сведений, документов и материалов в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Постановлением правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 231/9 создана государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) и утверждено Положение о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

Оператором ИСОГД Московской области является ГБУ МО "Мособлгеотрест".

В силу пункта 3.1 постановления правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 231/9 в процессе ведения ИСОГД МО выполняются учет градостроительной документации, поступившей для размещения в ИСОГД МО; регистрация градостроительной документации для ее размещения в ИСОГД МО; размещение градостроительной документации в ИСОГД МО; предоставление содержащихся в ИСОГД МО сведений заинтересованным лицам.

Пунктом 4.4 названного постановления правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 231/9 определено, что актуализация документов и сведений, содержащихся в ИСОГД Московской области, осуществляется Оператором в случае, когда в ИСОГД МО размещается документ, который разработан и утвержден в качестве дополнения к ранее размещенному в ИСОГД МО документу.

Из материалов следует, что поступившие в Мособлархитектуру из комитета лесного хозяйства Московской области акты об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 17 декабря 2018 года в отношении земельного участка Губина П.Е. 7 октября 2019 года оператором ГБУ Московской области "Мособлгкотрест" были размещены в ИСОГД Московской области и визуализированы в слое "Уточнение границ ГЛФ".

ГИСОГД Московской области в отличие от РГИС Московской области не имеет публичной части, а правовое регулирование РГИС Московской области и ГИСОГД Московской области предусмотрены разными нормативными правовыми актами Московской области, где Мособлархитектура не является поставщиком информации для размещения в РГИС сведений о документированной информации в отношении земель лесного фонда, как и не обладает правомочиями по ведению, эксплуатации и наполнению в указанной части РГИС.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам материального права, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для вывода о нарушении прав административного истца, не имеется, поскольку указанная система носит информационный характер и сама по себе не может нарушать права и интересы Губина П.Е, в связи с чем отказ в удовлетворении требований является правильным.

Ссылка Губина П.Е. в доводах кассационной жалобы на протокол совещания от 31 мая 2019 года N 29ПС-648 по вопросам взаимодействия ЦИОГВ при реализации положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, является необоснованной. Указанный документ не является нормативным правовым актом, предусматривающим перераспределение полномочий между центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, и не может его подменять, а является лишь протоколом совещания, изданным комитетом лесного хозяйства Московской области для решения своих внутренних задач в пределах полномочий комитета лесного хозяйства Московской области, а не Мособлархитектуры.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения ГИСОГД Московской области публичного web-портала РГИС, выданный градостроительный план земельного участка являются основаниями для получения уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участка административного истца, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка не входит в перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве, а проверка соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства в силу пункта 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществляется применительно к сведениям ГИСОГД Московской области или ГПЗУ.

Доказательств того, что в результате действий Мособлархитектуры Губин П.Е. лишен возможности получить уведомление о соответствии планируемого строительства в материалы дела не представлено, а административный истец с уведомлением о планируемом строительстве в уполномоченный орган не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, они не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы.

Ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина П.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи