Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37188/2022[88а-3392/2023-(88а-36805/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головкина С.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Головкина С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) Савельевой Е.С, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Головкин С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С. по непринятию мер к исполнению решения; возложить обязанности по предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу Головкина С.В. денежных средств. Должник от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, в связи с чем взыскателем 14 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о выявлении имущественного положения супруги должника ФИО6, которое приобретено в браке с должником, выяснении источников дохода, сведений о ведении трудовой деятельности, а также о поиске имущества бывшей супруги должника ФИО7, которое было приобретено в браке с должником. Ответ на обращение не дан, сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, отсутствуют, с материалами исполнительного производства не ознакомлен. Полагал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, Головкин С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в имуществе, приобретенном с другим супругом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащее ему на праве общей собственности. Однако отказ судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения ФИО7 и ФИО8, препятствует исполнению решения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предоставления стороне исполнительного производства всех запрошенных материалов исполнительного производства; подлежащие представлению сведения (информация) об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения заявителю представлены в ответах судебного пристава-исполнителя на поступившие обращения. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО10 в пользу Головкина С.В. задолженности в размере 264 383 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России), кредитные организации, операторам связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 29 января 2019 года, от 8 апреля 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а постановлением от 25 февраля 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 25 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 13 июля 2020 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 19 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника в сводное исполнительное производство; постановлениями от 22 октября 2020 года и от 11 июня 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 3 ноября 2021 года удовлетворено в части заявление (ходатайство) Головкина С.В, в связи с чем были направлены запросы в отношении супруги должника ФИО8 в ИФНС России по г. Курску, а также в Управления Росреестра по Курской области для получения информации о наличии зарегистрированных на ее имя прав на недвижимое имущество, в ГИБДД УМВД России по Курской области - о наличии зарегистрированного движимого имущества. В остальной части ходатайства отказано.

Копия постановления направлена заявителю Головкину С.В. по месту жительства, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 3 ноября 2021 года N 6381.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Курской области от 22 января 2022 года следует, что с 10 июня 2017 года по настоящее время за ФИО8 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России по г. Курску от 24 января 2022 года ФИО8 на учете в налоговых органах не состоит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой

заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи