Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37396/2022[88а-3390/2023-(88а-36803/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радаева М.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Радаева М.Г. к судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отделения судебных приставов (далее - Лунинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) Поповой Н.Е, Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Радаева М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радаев М.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. по ненаправлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 года.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство N-ИП от 7 мая 2018 года о взыскании с ФИО8 в пользу Радаева М.Г. задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. от 27 апреля 2022 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 года не поступило, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2022 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, Радаев М.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что книга регистрации исходящих документов не может быть признана доказательством направления копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не содержит отметки лица, принявшего почтовое отправление; выписка из списка внутренних почтовых отправлений факт передачи в ОПС не подтверждает; вывод суда апелляционной инстанции о направлении простой корреспонденции через почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции, располагающийся внутри объекта почтовой связи, которая принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, является ошибочным. Обращает внимание, что из текста указанного постановления следует о необходимости направления его копии в адрес Кунцевского районного суда "адрес", однако в списке почтовых отправлений данный адресат отсутствует. В нарушение норм процессуального права административный ответчик не предоставил административному истцу возражения на иск и дополнения к ним.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы Радаева М.Г, которые подлежат защите и восстановлению, не установлено. Постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 года направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Лунинского РОСП. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления такого рода процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение. Судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 7 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом "адрес", о взыскании с ФИО8 в пользу Радаева М.Г. задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21 января 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

13 августа 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области постановление об окончании исполнительного производства от 21 января 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области взыскателю Радаеву М.Г. направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом "адрес".

Поскольку исполнительный лист в Лунинское РОСП УФССП России по Пензенской области Радаевым М.Г. направлен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО8 окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Радаеву М.Г. 27 апреля 2022 года простой корреспонденцией, а также электронной почтой.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6, взыскателем по которому является Радаев М.Г. на сумму 146 025 рублей 25 копеек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными. Суд обоснованно принял в качестве доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства книгу регистрации исходящих документов без предъявления накладной с отметкой оператора отделения почтовой связи. Неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бременя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаева М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи