Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37426/2022[88а-3746/2023-(88а-37160/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бахтияра Баба Джан к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Каревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Бирюковой Ж.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бахтияр Б.Д. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 24 ноября 2021 года об отказе в предоставлении временного убежища; возложить на административного ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с учетом изложенных им обстоятельств.

В обоснование требований указывал, что является гражданином "данные изъяты". Временное убежище является необходимой мерой защиты жизни и здоровья административного истца и его семьи в связи с общей опасной военно-политической ситуацией в стране гражданской принадлежности. При этом полагал, что привлечение его к уголовной ответственности не является безусловным основанием для отказа в предоставлении временного убежища, в связи с чем полагал, что оспариваемое им решение является незаконным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2022 года через суд первой инстанции, ГУ МВД России по Саратовской области просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что оснований для предоставлении временного убежища Бахтияру Б.Д, поскольку он не подтвердил сведения о наличии реальной угрозы его безопасности, физического насилия и преследования со стороны соотечественников, к властям страны гражданской принадлежности он не обращался, невозможность предоставления защиты своего государства он не обосновал. При этом полагает, что факт предоставления временного убежища его супруге и дочери не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку Бахитяр Б.Д. осужден за совершение преступления в виде незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, представляет угрозу общественной безопасности Российской Федерации, а решение ГУ МВД России по Саратовской области является соразмерной, адекватной мерой государственного реагирования. Полагает, что институт временного убежища не может подменить собой легализацию положения иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бахтияр Б.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

Бахтияр Б.Д. и члены его семьи: супруга ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО3, ФИО4, дочь ФИО5 на законном основании прибыли из "данные изъяты" в Республику Таджикистан и находились там, однако в посольстве Российской Федерации они получил отказ на разрешение пребывания в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В последующем Бахтияр Б.Д. и члены его семьи прибыли в Республику Казахстан, откуда 29 августа 2020 года без действительных документов на право въезда на территорию Российской Федерации незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, за что были осуждены приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по части 3 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бахтияр Б.Д. 25 августа 2021 года обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

К заявлению Бахтияра Б.Д. представлена анкета лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации (подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации). Из анкеты и опросного листа Бахтияра Б.Д. следует, что он не желает возвращаться на территорию "данные изъяты", намерен проживать на территории Российской Федерации. Также указано, что на территории "данные изъяты" нестабильная военная и политическая обстановка, угрозы со стороны сторонников "данные изъяты", его имущество в "данные изъяты" продано. Медицинские документы Бахтияром Б.Д. не были предоставлены.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 24 ноября 2021 года Бахтияру Б.Д. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах" и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".

В оспариваемом решении указано, что Бахтияр Б.Д. не привел веских доводов о риске стать жертвой преследований, негуманного обращения заявитель не привел, препятствий для въезда в страну гражданской принадлежности, где у заявителя проживают две дочери, правом обращения за убежищем на территории Республики Таджикистан, где он находился легально, не обращался, в связи с чем ГУ МВД России по Саратовской области сделан вывод о преувеличении заявителем своих опасений, а выезд из страны гражданской принадлежности направлен на улучшение благополучия семьи.

О принятом решении Бахтияр Б.Д. уведомлен письмом от 26 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не изучались медицинские документы заявителя, имевшимся у заявителя заболевания и возможности оказания медицинской помощи в "данные изъяты" не была дана оценка. Кроме того, непредоставление Бахтияру Б.Д. на территории Российской Федерации временного убежища будет являться существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку сделает невозможным совместное проживание с семьей, поставив его в сложную жизненную ситуацию. Судом апелляционной инстанции также указано на влияние сложившейся в настоящее время внутригосударственной ситуации в "данные изъяты", наличие опасений за жизнь и безопасность Бахтияра Б.Д. и членов его семьи в стране гражданской принадлежности стать жертвами преследования или подвергнуться негуманному обращению, угрозы насилия.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах" (далее - Закон о беженцах), устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 (далее также - Порядок), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища (пункт 12 Порядка).

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Признавая незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе Бахтияру Б.Д. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, суды не учли приведенные выше предписания закона и конституционно-правовые позиции, основания принятого в отношении Бахтияра Б.Д. решения не проверены.

Суждения судов о том, что непредоставление Бахтияру Б.Д. временного убежища на территории Российской Федерации ввиду сложившейся в настоящее время внутригосударственной ситуации в "данные изъяты" ставит под угрозу его жизнь и здоровье, в обжалуемых судебных актах не мотивированы, обоснование наличия реальной угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения Бахтияра Б.Д. в страну гражданской принадлежности не приведено, обстоятельства применительно к положениям пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах не установлены.

Кроме того, приходя к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на совместное проживание с семьей со ссылкой на положения пункта 4 статьи 3 Закона о беженцах и решения ГУМВД России по Саратовской области, а также судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации другим членам семьи Бахтияра Б.Д, суды не установили наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах.

При наличии сведений о том, что решениями административного ответчика временное убежище предоставлено только супруге и дочери административного истца, в отношении двух его сыновей судебными постановлениями вопрос о предоставлении им временного убежища направлен на новое рассмотрение в ГУ МВД России по Саратовской области, а в отношении третьего сына решение о предоставлении ему убежища является предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции, суды не проверили, является ли Бахтияр Б.Д. единственным из членов его семьи, кому не было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

В этой связи выводы судов о том, что принятое ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Бахтияра Б.Д. решение не будет способствовать воссоединению его с семьей не основан на установленных обстоятельствах и нормах приведенного закона.

Кроме того, судами указано, что супруга административного истца ФИО. является преподавателем, ее возвращение в страну гражданской принадлежности сопряжено со значительными рисками для ее жизни и здоровья, что также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи