Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-37565/2022[88а-3674/2023-(88а-37088/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Д.В, действующего в интересах группы лиц, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к администрации города Долгопрудный об оспаривании требования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, просили признать незаконным требование администрации городского округа Долгопрудный (далее - Администрация) об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, сформулированное в уведомлении от 13 апреля 2021 года N.

В обоснование административного иска указали, что земельный участок был предоставлен ГСК-1а в аренду, договор неоднократно продлевался и действовал до 19 февраля 2018 года включительно. После этой даты Администрация продолжала принимать арендную плату за земельный участок, а поэтому срок действия договора аренды считается возобновленным на неопределенный срок. В марте 2021 года граждане обнаружили на своих гаражах листовку-сообщение с требованием предоставить документы, подтверждающие законность размещения гаражей, а также сообщение о том, что в случае не предоставления этих документов объект будет демонтирован. В последующем в адрес ГСПК-1а Администрация направила уведомление от 13 апреля 2021 года N с требованием об освобождении указанного земельного участка, которое административные истцы считают незаконным и нарушающим их права.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, С.Д.В, действующий в интересах группы лиц, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что оспариваемое уведомление создает обязанности для граждан, противоречиво, неисполнимо, соответствующие доводы оставлены судами без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по договору аренды земельного участка от 19 февраля 2003 года N-з, заключенного между муниципальным образованием город Долгопрудный и ГСК-1а, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 5150 кв.м, кадастровый номер N, предоставлен в аренду ГСК-1а (в последующем переименовано в ГСПК-1а) сроком на 5 лет.

В дальнейшем договор неоднократно продлевался и действовал вплоть до 19 февраля 2018 года.

По результатам обращения ГСПК-1а от 15 марта 2021 года о продлении договора аренды указанного земельного участка председателю ГСПК-1а И.В.М было направлено оспариваемое уведомление.

В данном документе отмечено, что Администрация считает договор аренды от 19 марта 2003 года N-з прекратившим свое действие и уведомляет ГСПК-1а об отказе от арендных отношений по указанному договору аренды, о необходимости освободить земельный участок от самовольных построек в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления и вернуть его в надлежащем состоянии. Разъяснено, что в случае неисполнения требований, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое уведомление не содержит обязательные к исполнению требования; напротив, председателю ГСПК-1а предлагается в добровольном порядке освободить участок и разъясняется, что в противном случае последует обращение в суд; отмечено, что данный документ является предарбитражным уведомлением.

Судом отмечено, что оспариваемое уведомление не адресовано гражданам, не порождает непосредственно для них каких-либо прав и обязанностей, не создает препятствий для реализации их прав.

Предложение Администрации в добровольном порядке урегулировать спор с предупреждением об обращении в суд, не может расцениваться как противоправное решение (действие).

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спор фактически касается наличия/отсутствия права ГСПК-1а на продление договора аренды земельного участка. Предъявление гражданами коллективного административного иска направлено на защиту этого права ГСПК-1а, являющегося юридическим лицом и способного самостоятельно защищать свое право на продление договора аренды земельного участка в предусмотренном законом порядке и надлежащим способом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) наделенных публичными полномочиями органов и лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Проанализировав содержание оспариваемого документа, судебные инстанции установили, что он носит информационный, уведомительный характер, содержит предложение в добровольном порядке урегулировать спор с предупреждением об обращении в суд.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о возложении на граждан обязанности по перемещению гаражей и иных предметов противоречат буквальному содержанию оспариваемого уведомления, из которого с очевидностью следует намерение разрешить спор об истребовании земельного участка в судебном порядке в случае несогласия с предложением добровольно освободить и возвратить этот участок.

Несогласие с предложениями Администрации по разрешению спора в добровольном порядке, к чему фактически сводятся иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о совершении Администрацией незаконных действий, повлекших нарушение прав административных истцов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебные акты являются правильными по существу и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отменены по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.В, действующего в интересах группы лиц, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.