Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37566/2022[88а-3380/2023-(88а-36793/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 54787 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению войсковой части 54787 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайоного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (далее - СМО по ИОИД и РЗ) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) Давыдову Я.А, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 54787 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 12 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования обоснованы тем, что административным истцом в ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ФИО2, которые направлены для разрешения в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец полагал, что отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям закона и нарушает его право на надлежащее исполнение судебного акта.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года административный иск удовлетворён.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 января 2022 года по исполнительному листу серии ФС N от 23 июня 2021 года.

На СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление войсковой части 54787 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2022 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года, войсковая часть 54787 просит отменить апелляционное определение, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку исполнительный документ передан административным истцом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона основание для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления документа не по месту совершения исполнительных действий, отсутствовало. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно указано место нахождения должника - территория иностранного государства, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов дела, а способ восстановления нарушенных прав не указан.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствие с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ передан административным истцом в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовало правовое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что должник имеет место постоянного проживания в "адрес", каких либо данных о том, что он имеет место пребывания или проживания в Московской области, не представлено. Вопросы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений иностранных судов в отношении граждан, проживающих в "адрес", подлежат регулированию посредством применения международно-правовых институтов, в частности, Минской конвенции, а следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда второй инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года командир войсковой части 54787 обратился к руководителю ГУ ФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный листа серии ФС N в отношении должника ФИО2, осужденного приговором "данные изъяты", о взыскании с него в пользу административного истца денежной суммы в размере 2 827 283 рублей.

Из исполнительного листа следовало, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства: "адрес".

Назначенный судом срок лишения свободы ФИО6 истёк.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом на основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Конвенцией Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, подписанной в Минске, Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Из пункта 1 Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 29 июля 2016 года N 0007/9/1 следует, что при необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесший судебный акт.

Согласно Приложению N 2 к Методическим рекомендациям по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов по соглашению с "данные изъяты" по гражданскому спору требуется процедура признания принудительного исполнения решения судебного акта иностранным государством (пункт 137).

Таким образом, административным ответчиком не допущено незаконного вынесения оспариваемого постановления, нарушений прав взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 54787 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи