Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37688/2022[88а-3977/2023-(88а-37391/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года по делу по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по исполнению требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга обратился с названным иском, ссылаясь на то, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 30114 требований законодательства в сфере пожарной безопасности, по результатам которой были выявлены нарушения в области требований пожарной безопасности. В связи с этим в адрес командира войсковой части 30114 внесено представление от 9 июля 2020 года об устранении нарушений закона, которые не устранены.

Указывая на то, что Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений, истец полагал, что именно ответчиком не предприняты меры к организации противопожарной защищенности объектов воинской части, что создает предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров и причинению материального ущерба, а впоследствии, указанное может привести к гибели военнослужащих, лиц гражданского персонала воинской части и лиц гражданского населения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, после проведенной проверки с участием временно исполняющего обязанности начальника противопожарной защиты и спасательных работ войсковой части 42685, заместитель военного прокурора просил суд: 1) обязать Минобороны России оборудовать установками автоматической пожарной сигнализации следующие объекты войсковой части 30114, расположенные по адресу: Брянская область, г..Брянск, войсковая часть 30114: санчасть инв. N 2, склад инв. N 3, склад инв. N 4, пункт технического обслуживания и ремонта инв. N 12, клуб инв. N 24, контрольнопропускной пункт инв. N 25, котельная инв. N 26, штаб инв. N 27, столовая инв. N 28, хранилище инв. N30, гараж инв. N 33, гараж инв. N35, гараж инв. N 36, мастерская инв. N 19, склад ГСМ инв. N 8, квашпункт инв. N 15, овощехранилище инв. N 32, овощехранилище инв. N 6; 2) обязать Минобороны России оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях следующие объекты войсковой части 30114, расположенные по адресу: расположенные по адресу: Брянская область, г..Брянск, войсковая часть 30114: санчасть инв. N 2, пункт технического обслуживания и ремонта инв. N 12, клуб инв. N 24, котельная инв. N 26, штаб инв. N 27, столовая инв. N 28, квашпункт инв. N 15, склад ГСМ инв. N 8; 3) обязать Минобороны России оборудовать автоматическими установками пожаротушения следующие объекты войсковой части 30114, расположенные по адресу: расположенные по адресу: Брянская область, г..Брянск, войсковая часть 30114: санчасть инв. N 2, склад инв. N 3, склад инв. N 4, пункт технического обслуживания и ремонта инв. N 12, клуб инв. N 24, контрольнопропускной пункт инв. N 25, котельная инв. N 26, штаб инв. N 27, столовая инв. N 28, хранилище инв. N 30, гараж инв. N 33, гараж инв. N35, гараж инв. N 36, мастерская инв. N 19, склад ГСМ инв. N 8, квашпункт инв. N 15, овощехранилище инв. N 32, овощехранилище инв. N 6.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком. Кроме того, прокурор не вправе обращаться с требованием о разрешении конкретных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства обороны Российской Федерации; судами неправильно применен процессуальный закон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее также - Положение), в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 которого указанное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации согласно указанного Положения среди прочего отнесены: организация развития системы обеспечения пожарной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации и проведение мероприятий в области пожарной безопасности (подпункт 66 пункта 7); организация выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатацию таких объектов (подпункт 68 пункта 7).

Согласно пункту 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 21, 25 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указанное учреждение обеспечивает и осуществляет, в том числе, капитальный ремонт, текущий ремонт закрепленных на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2018 года N 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Руководство), которое определяет коммунально-эксплуатационные органы (организации), отвечающие за коммунально-эксплуатационное обеспечение.

Согласно пункту 14 Руководства предусмотрено, что филиалы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России несут ответственность за: обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы; контроль за исполнением контрактов по закрепленной номенклатуре. ЖКС несет ответственность за: правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования; своевременное проведение мероприятий промышленной безопасности на опасных производственных объектах коммунального хозяйства Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и осуществляет: выявление случаев незаконных присоединений к инженерным сетям; устранение аварийных ситуаций; мероприятия по подготовке к отопительному периоду; иную деятельность, предусмотренную уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (пункты 15, 16 Руководства).

Возлагая на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника имущества обязанность оборудовать здания и помещения войсковой части 30114 автоматической пожарной сигнализацией, автоматическими установками пожаротушения, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах суды не приняли во внимание названные акты, не учли его организационную структуру и наделение специальными полномочиями структурных подразделений министерства, не определили к капитальному или текущему ремонту относится указанные в иске работы по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией, автоматическими установками пожаротушения, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах и не определили надлежащее лицо, непосредственно ответственное за производство такого ремонта, в то время как само Министерство обороны Российской Федерации только организует проведение мероприятий в области пожарной безопасности, выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащих ему объектов, не приняли во внимание, что организацией и производством работ в силу своих полномочий Министерство не занимается.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

В частности судами не истребованы доказательства о закреплении спорных зданий и помещений, в которых, в соответствии с прокурорской проверкой, установлены нарушения требований противопожарной безопасности, на вещном праве за Министерством обороны Российской Федерации или его структурными подразделениями, либо иные сведения об использовании указанного имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В то же время, возлагая на административного ответчика обязанность оборудовать здания и помещения автоматической пожарной сигнализацией, автоматическими установками пожаротушения, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах суд первой инстанции не определил, в каком порядке это необходимо сделать, не установилсрок, суд апелляционной указанный недостаток не устранил, не определили не установилкакие сроки будут являться реальными, а решение исполнимым.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суды первой, апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд города Брянска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи