Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-38033/2022[88а-3383/2023-(88а-36796/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермилова В.П. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермилова В.П. к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплину Е.Ю, ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Ермилов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплина Е.Ю, ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области по неоформлению протокола задержания для установления личности, составлению протокола доставления в ОВД от 24 августа 2021 года без вручения его копии и ознакомлению под роспись.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2021 года около 10 часов переходил дорогу по пешеходному переходу по улице Мира города Нововоронеж Воронежской области, где был остановлен патрульным автомобилем. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплин Е.Ю. сообщил, что он задержан для установления личности на срок до трех часов за совершение административного правонарушения в соответствии со статьями 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протокол задержания не составлялся, но был составлен протокол доставления в ОВД. В результате Ермилов В.П. был задержан более чем на полтора часа с целью составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал указанные действия административного ответчика нарушающими права административного истца.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, Ермилов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что не извещен о дате и времени судебного заседания на 24 мая 2022 года, поскольку было сообщено об отложении судебного процесса на июнь месяц 2022 года, в связи с чем лишен возможности на участие в судебном заседании. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку возражения административного ответчика в адрес административного истца не направлялись, из ГИБДД не истребованы материалы административного дела для обозрения, заявленные ходатайства об истребовании детализации звонков мобильного телефона инспектора ГИБДД, материалов проверки из прокуратуры, оставлены без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова В.П. вынесены на месте совершения административного правонарушения: город Нововоронеж, улица Мира, дом 18; Ермилов В.П. сотрудниками полиции не задерживался и в ОВД г. Нововоронежа не доставлялся, поскольку необходимости в его задержании и доставлении в ОМВД, не имелось. Действия сотрудника полиции Чаплина Е.Ю. соответствовали требованиям закона и интересам общественной безопасности и правопорядка, доказательств нарушения прав административного истца действиями должностного лица полиции, не представлено. Длительность оформления материалов об административном правонарушении сама по себе, не свидетельствует о задержании Ермилова В.П. сотрудниками полиции в порядке части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 24 августа 2021 года входе несения службы старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплиным Е.Ю. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО6 в районе дома 18 по улице Мира г. Нововоронежа было выявлено нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ гражданином, как впоследствии выяснилось Ермиловым В.П, который был остановлен и ему объявлена суть нарушения и ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданин Ермилов В.П. отказался назвать свои данные и длительное время не соглашался с фактом допущенного нарушения. Поскольку личность Ермилова В.П. была установлена по его паспорту, который позднее был им предъявлен, необходимость в составлении протокола о доставлении в ОВД отпала.

24 августа 2021 года на месте в отношении Ермилова В.П. был оформлен административный материал и постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области от 24 августа 2021 года N он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года по жалобе Ермилова В.П. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области от 24 августа 2021 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14, 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Полиция вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Процедуры осуществления доставления и задержания в ходе производства по делу об административном правонарушении, составления протоколов о доставлении и о задержании определены соответственно в статьях 27.2, 27.3 - 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе Ермилову В.П. в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые действия (бездействие) совершены в пределах полномочий полиции, направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца и закону не противоречат.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств с позиции положений статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиция должна осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что незаконные действия сотрудниками полиции не совершались. Фактического задержания и доставления в ОВД Ермилова В.П. не осуществлялось, протокол о задержании не составлялся, а протокол о доставлении окончательно не составлен в связи с последующим предъявлением административным истцом документа удостоверяющего личность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании.

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения, действия административного истца при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС "Правосудие"), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец Ермилов В.П. о времени и месте судебного заседания на 24 мая 2022 года в 09 часов 00 минут, судом первой инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно сведениям с сайта Почта России им получено лично 19 мая 2022 года (л.д. 31).

24 мая 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут с целью выяснения надлежащего извещения Ермилова В.П. о дате и времени судебного заседания, после чего судебное заседание было продолжено с вынесением решения по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании был объявлен перерыв, а не его отложение. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по извещению участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании и рассмотрении дела в тот же день и в том же судебном заседании. Напротив, Ермилов В.П, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, тем самым реализовал процессуальные права на свое усмотрение.

Ссылка кассатора на неудовлетворение судом письменных ходатайств об истребовании материалов административного дела, материалов проверки из прокуратуры, детализацию звонков мобильного телефона инспектора ДПС Чаплина Е.Ю. подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 24 мая 2022 года следует, что все заявленные административным истцом в административном иске ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных судебных актах.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи