Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38043/2022[88а-3982/2023-(88а-37396/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалыгина Николая Александровича и Шалыгиной Лилии Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шалыгина Николая Александровича и Шалыгиной Лилии Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крицковой Виктории Николаевне, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению - Центру по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили признать незаконными действия Государственного учреждения - Центра по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области) по удержанию денежных сумм с пенсионного счета Шалыгина Н.А. в апреле, мае, июне, июле 2021 года; обязать его прекратить удержания с пенсии Шалыгина Н.А. по исполнительному производству N; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) Крицкову В.Н. отозвать из Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее ГУ - УПФР N 5 по городу Москве и Московской области) исполнительный документ по исполнительному производству N.

В обоснование требований административные истцы указали, что Шалыгин Н.А. являлся должником по указанному исполнительному производству, которое окончено в феврале 2021 года, однако удержание денежных средств с его пенсионного счета было произведено и с апреля по июль 2021 года включительно, что нарушает его права. Шалыгина Л.А. указывала, что ее права нарушены как супруги Шалыгина Н.А, поскольку денежные средства - пенсия Шалыгина Н.А. являются общим имуществом супругов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления и вынести в адрес судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции частные определения. Полагает, что ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области в силу предоставленной ему компетенции должен был знать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на пенсионные выплаты Шалыгина Н.А. и мог не исполнять его.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Пушкинского судебного района Московской области от 30 августа 2019 года N и заявления взыскателя с учетом произведенной частичной оплатой 27 января 2021 года в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Шалыгина Н.А. в пользу ООО "РСУ-7" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 19 486 рублей 43 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крицковой В.Н. от 8 февраля 2021 года на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов обращено взыскание. Указанное постановление направлено для исполнения в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Крицковой В.Н. от 12 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства Шалыгина Н.А, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крицковой В.Н. от 26 февраля 2021 года меры по обращению взыскания на пенсию Шалыгина Н.А.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа) 26 февраля 2021 года исполнительное производство N окончено, а меры по обращению взыскания на пенсию и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, отменены.

ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области в ходе судебного разбирательства подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Шалыгина Н.А. поступило 17 марта 2021 года, удержания производились с 1 апреля 2021 года по 1 августа 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного взыскания поступило 6 августа 2021 года, удержания из пенсии Шалыгина Н.А. прекращены 1 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области по удержанию из пенсии Шалыгина Н.А. с момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя до момента поступления постановления об отмене мер по обращению взыскания являются законными, при этом проверка законности такого постановления не входит в компетенцию Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку удержания из пенсии административного истца уже прекращены, а исполнительное производство окончено, оснований для повторного прекращения удержаний и отзыва исполнительного документа с исполнения не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области при поступлении в его адрес постановления об обращении взыскания на пенсию должника обязан был в силу закона его исполнить. При этом удержание из пенсии должника продолжалось до поступления постановления об отмене мер принудительного взыскания и было прекращено после.

В связи с прекращением удержаний и окончанием исполнительного производства фактическим его исполнением оснований для повторного возложения обязанности на ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области прекратить удержания из пенсии Шалыгина Н.А. по исполнительному производству NИП и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный документ с исполнения не имеется.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из заявленных административных исковых требований следует, что законность самого постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2021 года по обращению взыскания на пенсию должника административными истцами не оспаривается, как и не оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по направлению указанного постановления в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по городу Москве и Московской области.

Судебная коллегия полагает выводы судов в переделах заявленных административных исковых требований правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не установлены предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения частных определений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыгина Николая Александровича, Шалыгиной Лилии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи