Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-38047/2022[88а-3384/2023-(88а-36797/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к ФСИН России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО11 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Гущин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФСИН России, первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещева В.И. по неэтапированию по месту жительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; бездействие по нерассмотрению обращения с взысканием компенсации в размере 10 000 рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец отбывает наказание за совершение преступления в ФКУ ИК-29 ОУХД ФСИН России по Кировской области, будучи зарегистрированным по месту жительства в Нижегородской области. В период с 2018 года по 2020 год обращался к административному ответчику с просьбой этапировать для дальнейшего отбывания наказания в г. Нижний Новгород ближе к родственникам. Однако на обращения постоянно получал отказ. Административный истец не видел свою сестру с момента своего задержания с 2 июня 2013 года и не может поговорить с ней и племянником по телефону. Из-за дальнего расстояния нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Кроме этого, направил обращение директору ФСИН России от 15 июня 2021 года с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайший район по месту жительства и месту жительства родственников. Однако, за период более чем два месяца со дня направления обращения в компетентный орган какого-либо уведомления или решения по результатам рассмотрения его обращения из ФСИН России не дано.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФСИН России по несвоевременной даче ответа на обращение Гущина С.С. от 15 июня 2021 года; с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гущина С.С. взыскана компенсация в размере 5000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, ФСИН России просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения о взыскании компенсации судом не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда, однако названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации судом не учитывались.

В остальной части судебные акты не обжалуются, факт несвоевременной дачи ответа на обращение Гущина С.С. не оспаривается.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установил, что со стороны административного ответчика было допущено незаконное действие (бедействие), выразившееся в существенном нарушении срока дачи ответа на обращение Гущина С.С. о переводе его для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, что повлекло нарушение прав административного истца. Размер компенсации определен исходя из характера и продолжительности нарушения, объективных обстоятельств и отсутствия последствий для административного истца.

Отказывая в части административных исковых требований, суд пришел к выводу, что решение о направлении административного истца для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную на территории Кировской области, принято на основании положений уголовно-исполнительного законодательства, в соответствии с назначенным режимом отбывания наказания. На момент направления Гущина С.С. для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области возможность его размещения в исправительном учреждении того же вида на территории Нижегородской области, отсутствовала, равно как отсутствуют у Гущина С.С. медицинские противопоказания для отбывания наказания на территории Кировской области. а также доказательства поддержания близких социальных связей с сестрой ФИО9 и её сыном.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что Гущин С.С. после вступления приговора в законную силу - 09 апреля 2014 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области на основании указания ФСИН России от 18 августа 2013 года N, где имелись условия для размещения осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гущин С.С. направил начальнику ФСИН России письменное обращение о переводе для отбывания оставшейся части наказания в другое исправительное учреждение в регион по месту жительства - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Нижегородской области, ссылаясь на необходимость общения с семьей, для которой поездки в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области являются затруднительными.

Однако в удовлетворении указанного заявления Гущину С.С. отказано.

В период с января по март 2014 года наполнение ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области составляло 100%; возможность приема в данное исправительное учреждение дополнительных осужденных в указанный период отсутствовала. Дополнительное направление осужденных, имеющих особо опасный рецидив преступления, в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в указанный период привело бы к нарушению требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и превышению установленного приказом Минюстом России от 04 сентября 2013 года N 172 лимита содержания.

Согласно сведениям ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 09 апреля 2014 года по настоящее время у осужденного Гущина С.С. длительные и краткосрочные свидания не проводились. С сестрой ФИО9 переписка и телефонные переговоры не осуществлялись.

15 июня 2021 года Гущиным С.С. в адрес начальника ФСИН России направлено обращение о переводе для отбывания оставшейся части наказания в другое исправительное учреждение, а именно в регион по месту жительства в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Нижегородской области, которое получено 28 июня 2021 года.

Ответ на обращение дан и направлен в адрес Гущина С.С. только 10 ноября 2021 года, то есть более чем через 4 месяца.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пунктом 273 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 464, также установлено, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе ФСИН России, и не должны превышать 30 дней.

Более того, согласно пунктам 183, 190 названной Инструкции регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о существенном нарушении административным ответчиком срока дачи ответа на обращение Гущина С.С. относительно его перевода для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, влекущем нарушение прав, в связи с чем обосновано взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 5000 рублей, которая является разумной и обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи