Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38056/2022[88а-3754/2023-(88а-37168/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бирюковой Эльвиры Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Балмочных Анастасии Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Кузнецова Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Э.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области) Балмочных А.В. по возбуждению в отношении нее исполнительного производства N от 10 января 2022 года, по ненаправлению копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что о наличии указанного исполнительного производства она узнала 9 февраля 2022 года из электронного сервиса "Банка данных исполнительных производств", копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Совершение исполнительных действий по месту ее жительства, а не по месту ее регистрации носит незаконный характер. Кроме того, исполнительное производство не подлежало возбуждению в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Бирюкова Э.А. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Грязинского судебного района Липецкой области от 16 марта 2017 года N с Бирюковой Э.А, адрес места жительства: "адрес", в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 1 140 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 590 рублей.

Названный судебный приказ с заявлением ОАО "ЛЭСК" поступил в Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области 29 декабря 2021 года.

На оборотной стороне судебного приказа имеются отметки банков, что данный судебный приказ предъявлялся для исполнения, установлено отсутствие в банках счетов должника. Последняя отметка сделана "данные изъяты" 29 декабря 2018 года.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Балмочных А.В. от 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N.

В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления от 10 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Бирюковой Э.А. почтой по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства, о чем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 14 января 2022 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Балмочных А.В. вынесено постановление от 28 января 2022 года о взыскании с Бирюковой Э.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Балмочных А.В. от 28 января 2022 года на пенсию Бирюковой Э.А. и иные доходы обращено взыскание.

Указанные постановления от 28 января 2022 года направлены должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 28 января 2022 года и прочтены 29 января 2022 года.

Судами из представленной суду копии паспорта Бирюковой Э.А. установлено, что с 18 сентября 1991 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Из административного искового заявления следует, что фактически она проживает по адресу: "адрес".

Кроме того, из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Балмочных А.В. от 18 февраля 2022 года отменено взыскание исполнительского сбора, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Балмочных А.В. бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления от 10 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства N, допущено не было, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; доказательств нарушения прав и охраняемых законных интересов Бирюковой Э.А. в результате совершения обжалуемых действий и бездействия не представлено; Бирюковой Э.А. пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N Грязинского судебного района Липецкой области от 16 марта 2017 года N соответствовал положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в нем содержались сведения о месте жительства должника Бирюковой Э.А, который соответствовал месту совершения исполнительных действий Грязинского РОСП УФФСП России по Липецкой области, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства запрашивать сведения о месте жительства должника, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию на момент его предъявления 29 декабря 2021 года с учетом последней отметки "данные изъяты" о возвращении от 29 декабря 2018 года не истек, судебный пристав-исполнитель Балмочных А.В. 10 января 2022 года на законных основаниях возбудила исполнительное производство N в отношении Бирюковой Э.А. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтовым отправлением должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды также исходили из пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что Бирюковой Э.А. 29 января 2022 года прочтены постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года, то есть ей с 29 января 2022 года было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, соответственно, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд ею пропущен.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушений прав Бирюковой Э.А. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, которые бы подлежали восстановлению судом, не представлено. Возбуждение исполнительное производства произведено на законных основаниях, а взыскание исполнительского сбора отменено, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи