Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38216/2022[88а-3978/2023-(88а-37392/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Куриченко Александра Александровича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Куриченко Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее Шебекинское РОСП) Куриченко А.А. от 12 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 27 апреля 2017 года в отношении должника Леонова И.И.; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по адресу: "адрес", в период с 17 августа 2021 года по 11 мая 2022 года; возложить обязанность принять решение о возобновлении указанного исполнительного производства и принять меры для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывало, что, принимая решение о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в достоверности справок, представленных ему в подтверждение доводов о прохождении должником службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, несмотря на то, что они не содержали идентифицирующих признаков лица, в отношении которого они выданы. Сослался на то, что совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является недостаточной. Решение суда до сих пор не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для привлечения специализированной организации для сноса самовольных строений. Длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, что является невозможным при расположении сооружений, подлежащих сносу, в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Куриченко А.А, выразившееся в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по адресу: "адрес", в период с 17 августа 2021 года по 11 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2022 года через суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Куриченко А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что незаконного бездействия не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 января 2017 года по делу N на ФИО возложена обязанность произвести снос сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля, расположенных по адресу: "адрес", входящих в охранную зону электрических сетей ВЛ 10 КВ N5 ПС Н-Таволжанка, на расстояние не менее 10 м от края провода в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа N в Шебекинском РОСП 27 апреля 2017 года в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство N.

Должнику 25 мая 2017 года вручено требование о необходимости осуществления сноса вышеуказанных сооружения (навеса) и забора в пятнадцатидневный срок со дня получения требования. Должник также предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2017 года с ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Затем 11 июля 2017 год у должника отобраны объяснения, в которых она просила приостановить исполнительное производство ввиду ее несогласия с принятым судом решением, подачей кассационной жалобы.

На основании договоров дарения от 11 августа 2017 года ФИО подарила Леонову И.И. жилой дом, находящийся на земельном участке, предоставленном в аренду и расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с договором от 11 августа 2017 года произведена передача (уступка) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ФИО Леонову И.И.

Судебным приставом-исполнителем 2 августа 2017 года и 6 сентября 2017 года осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В соответствующих актах зафиксировано, что должником частично осуществлены работы по демонтажу навеса (только его верхняя часть), не произведен снос забора из металлопрофиля, металлопрофиль заменен на пластик.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года произведена замена должника ФИО на Леонова И.И.

Судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО ее правопреемником Леоновым И.И.

Судебный пристав-исполнитель 19 февраля 2018 года, 24 мая 2018 года, 22 мая 2020 года и 25 августа 2021 года вновь вышел по адресу, указанному в исполнительном документе, и составил акты о частичном исполнении требований исполнительного документа (демонтаже верхней части навеса).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечены ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должник был ограничен в праве выезда из Российской Федерации: от 28 мая 2018 года на срок до 28 ноября 2018 года, от 24 сентября 2020 года - до 24 марта 2021 года, от 28 марта 2021 года - до 28 сентября 2021 года, от 29 сентября 2021 года - до 29 марта 2022 года, от 11 мая 2022 года - до 11 ноября 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель Шебекнского РОСП 20 марта 2019 года и 20 августа 2021 года вынес постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте УФССП России по Магаданской области отобрать объяснение у должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа, вручить очередное требование.

В Шебекинское РОСП 11 мая 2022 ода поступило заявление Леонова И.И. о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением им военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с 23 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куриченко А.А. от 12 мая 2022 года на основании пункта 3 части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) приостановлено исполнительное производство по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 17 августа 2021 года по 11 мая 2022 года является очевидно недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время. В условиях исчерпания всех предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве мер судебный пристав-исполнитель имел возможность проинформировать старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации о необходимости привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца на обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, чему препятствует расположение подлежащих сносу сооружений в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства, поскольку факт прохождения Леоновым И.И. военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации подтвержден в ходе судебного разбирательства, а в связи с законным приостановлением исполнительного производства оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о возобновлении указанного исполнительного производства и принять меры для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по указанному адресу не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем влечет взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В соответствии с частями 8, 9 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором УФССП России 31 марта 2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, а в случае отказа - проинформировать старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил вышеперечисленные действия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года по административному делу N признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП, выразившееся, в том числе, в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора из металлопрофиля по адресу: "адрес".

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Куриченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи